Banda de Los Monos

Una jueza que fue la secretaria de Vienna en la instrucción va a declarar por escrito

Mariana Martínez pidió no comparecer en el debate oral. Las partes tienen 48 horas para presentar preguntas

Martes 05 de Diciembre de 2017

La ex secretaria del juez Juan Carlos Vienna durante la instrucción de la causa, Mariana Martínez, declarará en el juicio en forma escrita. Así lo resolvió el juez Ismael Manfrín primero, y el Tribunal en pleno después, al entender que su comparecencia como testigo afectaría el normal funcionamiento del cargo que desempeña en la actualidad como jueza en el fuero Civil y Comercial.

En ese marco, las partes tendrán 48 horas para presentar un pliego de preguntas que la magistrada deberá responder en forma escrita. Las defensas evalúan apelar la resolución ante la Cámara porque consideran que prescindir de la declaración oral afecta el derecho de defensa en juicio.

Facultades

Mariana Martínez está ofrecida como testigo en el juicio por parte de la fiscalía y las defensas. Durante la instrucción de la causa por asociación ilícita y otros delitos contra el clan de barrio Las Flores ella era secretaria de Vienna, el juez a cargo de la investigación. Su testimonio estaba previsto para la semana pasada, que fue cuando el Tribunal recibió el pedido de Martínez de no comparecer en el debate haciendo uso de su actual investidura. Es que desde mitad de este año, es jueza en el Juzgado de Circuito Nº 2.

En ese contexto, las defensas plantearon la inconstitucionalidad de las normativas en las que se basó Martínez para realizar ese pedido y, subsidiariamente, que la declaración se realice en su despacho, con las partes presentes, en vez de hacerlo en la sala de audiencias adonde todos los días se lleva adelante el juicio.

Ayer a las 9, cuando se esperaba la declaración de la primera testigo, Manfrín dio a conocer su resolución y dijo que según en las normativas vigentes Martínez podía hacer uso de sus facultades y declarar por escrito.

Quejas

El primero en mostrar su descontento con esta situación fue Carlos Edwards, defensor de Ramón Machuca, que entendió que recibir su testimonio por escrito cercenaba el derecho a la defensa en juicio y pidió que la resolución de Manfrín sea revisada por el Tribunal en pleno.

Las demás defensas acompañaron el planteo. Juan Ubiedo, defensor de Silvana Gorosito —pareja de Machuca— consideró de ese modo "se impide el contraexamen" de las defensas. Carlos Varela, representante de Ariel "Guille" Cantero, Ariel "Viejo" Cantero, Jorge Emanuel Chamorro y Leandro Vilches, sostuvo que la no concurrencia de Martínez al Tribunal viola el principio de igualdad de armas. "La inmediatez que requiere la oralidad hace necesaria su concurrencia", enfatizó.

Desde Fiscalía, tras la audiencia, sostuvieron que el testimonio de Martínez fue pedido para introducir al debate actuaciones que han pasado ante ella, lo que permite sin problemas que declare por escrito puesto que la documental no está controvertida.

Manfrín llamó a un cuarto intermedio de 45 minutos para revisar su resolución con el Tribunal en pleno, que falló en el mismo sentido. Las partes tendrán 48 horas desde la lectura de la resolución para elaborar pliegos con las preguntas que deseen hacerle a la magistrada, que responderá por escrito. Esas respuestas serán incorporadas por lectura al debate y, en caso de que las partes tengan la necesidad de repreguntar, podrán elaborar nuevos pliegos.

"Más allá de la facultad que ella tiene como magistrada, el mismo código establece la posibilidad de que pueda ser interrogada en su despacho, que hubiera sido una solución intermedia entre el pedido de inconstitucionalidad que se le formuló y la negativa total a poder ser escuchada como testigo. Sobre todo para cumplir el derecho de inmediación, ver las reacciones que pueda tener ante cada pregunta. Pero con el pliego por escrito eso no lo vamos a tener"", dijo Edwards al finalizar la audiencia.

En ese contexto, al cierre de esta edición las defensas no descartaban recurrir a la Cámara para que revise la resolución del Tribunal respecto de este punto.

En esta nota

¿Te gustó la nota?

Dejanos tu comentario