El kirchnerismo ha decidido como táctica electoral sembrar el miedo. Todo oficialismo, cuando se enfrenta a elecciones, tiende a exagerar sus virtudes y a alertar sobre los riesgos que acarrearía el triunfo de sus adversarios. Eso es natural, aquí y en todo el mundo. Pero hay límites, que el kirchnerismo, siempre excesivo y desbocado, supera sin el menor escrúpulo. En este marco hay que considerar las declaraciones de Alex Freyre, para quien si ganara Massa o Macri los enfermos de sida morirían por falta de medicamentos. La falsedad de esta burda afirmación no requeriría mayores comentarios, pero por si hacía falta desde la fundación Huésped salieron a decir que ni en la severa crisis de 2002-2002 los enfermos de sida dejaron de contar con sus medicamentos. Lo que tendría que explicar Freyre es qué hace como presidente del fantasmagórico y pomposo “Archivo de la Memoria de la Diversidad Sexual” o como empleado del Senado de la Nación, en donde cobra un sueldo sin que se conozcan las tareas que presta. El discurso del miedo puede tener algún efecto sobre los sectores más necesitados, que dependen de los planes sociales manejados discrecionalmente por el kirchnerismo. Se les intenta hacer creer que con cualquier presidente de otro signo serían condenados a perder esos beneficios. Es una maniobra canallesca. Los principales candidatos de la oposición han expresado que mantendrán la asignación universal por hijo. De hecho, habría que recordar que esa asignación fue una propuesta realizada muchos años antes de que se concretara por los distintos sectores políticos a los que aquellos pertenecen. Muy por el contrario, lo que han declarado esos líderes es que consolidarán el beneficio por ley, como corresponde, y le quitarán su carácter discrecional, que conduce inevitablemente al clientelismo. La sociedad en general mira con incredulidad el discurso del miedo. Hay otros miedos que sí la preocupan: la inseguridad, la inflación, la pérdida de empleos, la corrupción. Y esos miedos no son discursivos, pertenecen al campo de la realidad y tienen un autor claro e indudable: el gobierno kirchnerista. Ahora soberanos satelitales. El relato continúa. El lanzamiento de un satélite, el Arsat, dio ocasión a la presidente de la Nación para una nueva cadena nacional, de carácter épico y fundacional. La escena era de una bananerismo desopilante: el centro de atención de los televidentes no era el satélite, ni la base de lanzamiento en la Guyana francesa, ni los científicos y técnicos que trabajaron en el proyecto, sino ella, mirando por televisión lo que ocurría en aquel país. Por si hacía falta un toque ridículo, Víctor Hugo Morales relató el despegue, intentado reeditar su recordado relato del gol de Maradona a Inglaterra. Por cierto, es ponderable todo lo que se haga en esta materia, pero para eso no hace falta incurrir en mentiras, como lo hace la señora de Kirchner. En primer lugar, no es cierto que el satélite sea 100% argentino. Fue fabricado en Europa, con partes de diversos países. Además, la jefa de Estado se preguntó si ese lanzamiento se podría haber realizado si ella no hubiera sido electa presidente. Hasta un acontecimiento de esta índole es usado, en cadena nacional, para propaganda partidaria.Pues, sí, señora, se hubiera lanzado y muy probablemente antes, porque los proyectos de esta índole no nacieron con usted ni con su marido, ni finalizarán cuando usted ya no gobierne. Antes del Arsat-1 es el noveno satélite argentino lanzado al espacio y el segundo construido durante el kirchnerismo. El primero, denominado Lusat-1, fue puesto en órbita en 1990 y, a partir de allí durante los gobiernos de Carlos Menem y Fernando de la Rúa se enviaron a la estratósfera sucesivos aparatos siderales. Como a todo autócrata, a Cristina le gustan los anuncios espectaculares y los nombres épicos (“soberanía satelital” es el último engendro). Pero a fuerza de ser tan soberanos en el relato, nos hemos quedado con una infraestructura obsoleta y ya casi ni podemos hablar por teléfonos celulares.
