El próximo partido de Newell’s ya está encima. El sábado por la noche recibirá a Banfield. Pero la palabra de Gabriel Heinze en la conferencia de prensa que dio el jueves al mediodía en Bella Vista indefectiblemente obligó a retroceder en el tiempo y situarse en el último encuentro de la lepra, en Florencio Varela. La derrota por 1 a 0 contra Defensa y Justicia que lo dejó sin invicto tuvo una jugada a la que, en primera instancia, no se le dio tanta relevancia: el gol anulado a Jorge Recalde a instancias del juez de línea y que fue corroborado por el VAR. Hasta que las imágenes de la TV subidas a las redes sociales y repetidas una y otra vez la pusieron en el centro de la escena. Si bien nunca hubo una aclaración exhaustiva sobre la sanción, lo que se deduce de las imágenes es que estuvo bien en no sancionarse el gol, según se desprende del artículo 11 de la reglas de juego, sobre la posición adelantada, y en la aclaración que el año pasado realizó al respecto la lnternational Football Association Board (Ifab), organismo responsable de definir las reglas del fútbol.
El técnico rojinegro había estado en contacto con la prensa minutos después del partido, sin tener exacta dimensión de lo sucedido en esa acción de pelota parada, aunque al menos le había despertado dudas, según comentó ayer, día en el que volvió a estar ante los micrófonos y las cámaras. Entonces ya estaba plenamente seguro que el fallo fue incorrecto. “Fue un gol válido”, subrayó el entrenador, quien sumó otra granito a los cuestionamientos hacia la tarea del VAR en distintos partidos de la fecha pasada.
Los dos goles anulados a Argentinos Juniors contra River por posiciones adelantada que no parecieron tales y el tanto convalidado a Tigre frente a Racing con un balón que no quedó n claro si ingreso al arco fueron situaciones en las que tuvo participación decisiva el VAR y que quedaron en el centro de las discusiones que se dieron en los medios de comunicación de alcance nacional. La conquista del paraguayo Recalde causó menos revuelo, pero se agregó a los fallos discutidos.
Ni siquiera durante la transmisión de televisión se profundizó demasiado sobre lo ocurrido. Apenas una vez se repitió la jugada y nunca se mostró la imagen del VAR en la que se traza una línea para indicar la posición adelantada de Recalde.
El juez de línea Lucio Méndez de inmediato levantó el banderín y el juez Hernán Mastrángelo apenas se detuvo unos instantes para que, a través del intercomunicador, le confirmen si era acertado invalidar el gol. No se demoraron nada desde la sala de operaciones de video, en el predio de la AFA en Ezeiza, donde se encuentra el VAR, para indicarle que había estado correcto.
La jugada nació en un tiro de esquina lanzado desde la derecha por Ramiro Sordo, que fue cabeceado por Bruno Pittón en el primer palo, anticipándose a la marca de Julián López. Hasta ese momento Recalde estaba por detrás del último hombre de Defensa y Justicia. El balón siguió su curso hacia el medio del área, Ditta intentó cabecear, sin conseguirlo, y dio en Nazareno Colombo. En ese instante parece que sí estaba adelantado el atacante rojinegro, a quien la pelota le llegó a sus pies y superó con un derechazo al arquero Ezequiel Unsain.
Juego voluntario y desvíos
El eje del debate es si Recalde recibió la pelota por una jugada voluntaria o involuntaria de Colombo. Es fundamental para determinar si sacó ventaja de la posición adelantada. Y nada más útil que la publicación de la Ifab, del 27 de julio de 2022, que tituló “Regla 11 - El fuera de juego: Aclaración de los criterios que distinguen el «juego voluntario» de los «desvíos»”.
En la citada publicación, la Ifab señala que “se considerará que un jugador en posición de fuera de juego no ha sacado ventaja de dicha posición cuando reciba el balón de un adversario que juega voluntariamente el balón, incluida la mano voluntaria”. No parece ser el caso de Colombo, a quien le pegó el balón en su cuerpo. Siendo así se entiende que se trató un desvío. La Ifab también “aclara la diferencia entre «juego voluntario» y «desvío»”.
“Jugar «voluntariamente» el balón implica que el jugador tiene la posibilidad de controlarlo y: pasar a un compañero, recuperar la posesión, o despejar, ya sea con el pie o de cabeza”, explica. Y agrega: “El hecho de que el pase, el intento de recuperar la posesión o el despeje del jugador sea impreciso o no logre su objetivo no invalida la «voluntariedad» de la acción”.
Y amplía sobre los criterios que se deben emplear “como indicadores de que el jugador tiene la posibilidad de controlar el balón y, por consiguiente, la acción es «voluntaria»: el balón llega desde lejos y el jugador lo ve claramente; el balón no se mueve a gran velocidad; se puede prever la trayectoria del balón; el jugador tiene tiempo para coordinar sus movimientos, es decir, no realiza una acción como un salto, extensión de las extremidades o movimiento instintivo con el que consigue un ligero contacto o control; es más fácil jugar el balón cuando está sobre el terreno de juego que cuando está en el aire”.
Ninguna de estas situaciones dio la impresión que correspondan a la reacción del defensor del halcón de Varela, por lo que todo indica que el gol fue bien anulado, aunque hubiese sido importante que desde el VAR se dieran argumentos precisos.
El único interrogante es si el brazo de Julián López no habilitaba a Recalde. La imagen en ese sentido no ayuda demasiado. Tampoco el poco esfuerzo que se hizo por mostrarla en detenimiento y en varias oportunidades.
"Más tiempo para el análisis"
Gabriel Heinze dijo que “fue un gol válido” y le llamó la atención la rapidez con la que se ratificó la conquista desde el VAR. “Se tardó 35 segundos solamente en la decisión, que para mí fue poco. Lo hablé con el cuarto árbitro, pero lo vi con tanta seguridad... Después en las imágenes se vio que fue un gol válido”, señaló.
“A mi entender había que darse un poco más de tiempo para el análisis, porque fue un gol. La tecnología es buena si se emplea bien. La empleamos los seres humanos y siempre habrá errores. Pero siempre digo, que lleve lo menos posible a cometer ese tipo de error. Posiblemente hay acciones que en 25 segundos no las observás, pero en 45 segundos tenés más posibilidades. La tecnología da muchas herramientas y mucha información para mejorar las cosas. De eso no tengo dudas”, añadió.
