“El culpable aún está impune”. Con esa convicción, tres jueces absolvieron en forma unánime a un joven de 22 años acusado por el crimen de Mario Esusy, el taxista baleado en un intento de robo en abril de 2019 en barrio Ludueña. Ignacio Pedernera estuvo casi tres años preso y el mediodía de ayer quedó libre. El tribunal que lo juzgó no encontró pruebas que lo incriminen más allá de testimonios que tildaron de “contradictorios” e “inconsistentes”. “No se debe cargar la autoría en quien no lo fue, o al menos en quien las pruebas no lo sindican” como autor del hecho, dijeron los jueces en un extracto de los fundamentos que se leyeron en un clima de fuerte tensión emocional en la sala de audiencias del Centro de Justicia Penal.
Conectado por videoconferencia desde la cárcel de Piñero, el joven detenido hace casi tres años en el barrio Cotar rompió en llanto al escuchar que lo absolvían. En la pantalla que exhibía su rostro en primer plano se lo vio quebrarse y hundir la cara entre las manos. Sólo fue condenado a un año de prisión efectiva _un tercio de lo que lleva encerrado_ por la tenencia ilegal de un revólver calibre 22 hallado en su casa y que no fue el arma usada para matar al taxista. Sentada a escasos metros del monitor también se quebró su madre, que no pudo reprimir un quejido de desahogo al escuchar el fallo.
En el otro extremo de la sala, la hija, la esposa y el yerno de Mario Esusy escucharon la sentencia tomados de la mano. Se retiraron en silencio, con los ojos rojos por el llanto y gestos de resignación luego de haber asistido a todas las audiencias del juicio que arrancó el 23 de febrero. “A nadie escapa el sufrimiento y el padecimiento de la familia de la víctima. Este tribunal ha sido testigo directo de la carga emocional que seguramente se arrastra desde aquel día”, plantearon los jueces Rodolfo Zvala, Ismael Manfrín y Nicolás Vico Gimena. Indicaron que la acusación generó expectativas de condena en la sociedad “sin haber contado con elementos de convicción suficientes”.
Esa carga emocional y el reclamo social ante un caso conmocionante, que generó un paro y movilización de taxistas, “no permite que se sancione con una pena a aquel sobre quien no se probó su culpabilidad”, dijeron. La defensora pública Celia Pasquali coincidió con la valoración del tribunal y remarcó que hacer justicia “no equivale a hacer recaer una pena en una persona ajena al hecho”. El fiscal Patricio Saldutti se reunirá con los familiares de la víctima y esperará la divulgación de los fundamentos para evaluar si apela la sentencia.
Esusy, de 62 años, fue asesinado el 18 de abril de 2019. Pasada la 1.30 condujo el taxi Chevrolet Corsa desde la estación de servicios de avenida Sabín y Cándido Carballo hasta Casilda al 2000, casi esquina Formosa, para asistir a un pedido de radio llamada. Unos metros antes de llegar al lugar, según la acusación, lo abordaron para asaltarlo, hubo un forcejeo y el trabajador atinó a escapar acelerando el auto. Le dispararon con una pistola calibre 9 milímetros sin llegar a robarle la billetera que quedó cerca de su asiento.
La bala atravesó el brazo izquierdo e ingresó al tórax del chofer, quien falleció tras chocar contra un auto estacionado y una casa. En la autopsia se detectó un golpe a la altura de la frente indicador de un forcejeo previo. El asesinato del taxista derivó en un paro de actividades y movilización del sector, que durante varias horas mantuvo bloqueado los ingresos a la Terminal de Ómnibus Mariano Moreno en un día clave de Semana Santa previo a una jornada electoral.
>> Leer más: Crimen del taxista: piden prisión perpetua para el único acusado del homicidio de Mario Esusy
Dos días después fue detenido Pedernera en su casa cercana a la Cooperativa Cotar, a unas diez cuadras del lugar del crimen. El joven, sin antecedentes penales, no había terminado la secundaria y trabajaba como barbero. Entonces formaba parte del programa Nueva Oportunidad en el club “La Carpita” de barrio Ludueña. Fue implicado por un testigo de un hecho previo que, sin embargo, no presenció el crimen del taxista.
Es que entre cinco a diez minutos antes del crimen de Esusy, dos muchachos que estaban en la esquina de pasaje Madrid y Casilda fueron abordados por tres jóvenes en una moto Honda Twister. Al advertir que iban a asaltarlos alcanzaron a refugiarse en la casa de uno de ellos. Uno de los motociclistas sacó un arma y efectuó un disparo que perforó el portón del frente de la vivienda y quedó en una habitación de la planta baja. Sin concretar el asalto, el trío escapó por Casilda hacia Formosa.
A unos 200 metros de allí, un amigo de las víctimas que estaba entrando a su casa vio pasar por Casilda en contramano una moto Honda Twister roja en mal estado con tres jóvenes a los que reconoció como “Julito”, “Elías” y “Nacho”, como le dicen a Pedernera, a quien conocía del barrio y de jugar a la pelota. Fue el único testigo que lo mencionó. Según la acusación, en el intento de asalto previo y en el crimen de Esusy se usó esa misma pistola 9 milímetros. Por eso el muchacho fue acusado como autor de un homicidio criminis causa agravado por el uso de arma de fuego, el intento de robo calificado previo, la portación ilegal de un arma y la tenencia del revólver 22 hallado en su casa.
>> Leer más: Un joven de 19 años fue detenido y será imputado por el crimen de un taxista
Los jueces dijeron que la descripción de la ropa de los motociclistas que brindó el principal testigo no coincide con la que aportaron las víctimas del primer disparo en el pasaje Madrid. Pero además advirtieron contradicciones con lo que observaron dos hombres, padre e hijo, que habían pedido el taxi por teléfono y frente a cuya casa ocurrió el crimen. Tras escuchar el disparo vieron a un solo sujeto en moto, primero frente a su domicilio a la par del taxi y luego en la otra cuadra cuando el vehículo ya había chocado.
Uno de ellos describió la moto como blanca y roja. Un vecino que llamó al 911 vio a un solo atacante en una moto negra. La fiscalía planteó en su alegato final que esa moto con un solo ocupante no era conducida por el homicida sino por alguien que se acercó a curiosear. Es así que hubo diferencias en el debate sobre si intervinieron una o dos motos y si iban tres ocupantes o uno solo.
“Las divergencias sobre el número de autores, sus vestimentas y las motos en que se trasladaban colocan en crisis a los resultados balísticos como principal prueba”, sostuvo el tribunal, que se preguntó “cómo pudo usarse la misma arma de fuego en los dos hechos si los autores fueron distintos”. En ese sentido, la pericia cotejó un plomo hallado tras el asiento de Esusy y otro que quedó dentro de la casa donde se refugiaron los jóvenes que no alcanzaron a ser asaltados. Como esa bala fue alcanzada por las propias víctimas a la policía, los jueces señalaron que no se preservó la cadena de custodia. Consideraron que pudo existir una suerte de “pasamanos” con el arma o “vaya a saber qué otra causa pudiere haber llevado a informar que (las balas) habían sido percutadas por la misma arma”.
Por último aludieron a la pericia del celular del acusado, quien desde el principio dijo que era inocente y que a la hora del crimen estaba chateando con amigos en un quiosco de Junín e Iguazú. El muchacho envió mensajes por WhatsApp a la 1.33 cuando la última detención del GPS del taxi fue a la 1.35. Las llamadas al 911 posteriores al disparo letal fueron entre la 1.36 y la 1.37 de aquella madrugada trágica. Por esto se preguntaron de qué manera podría haber participado en el ataque “al mismo tiempo que estaba manipulando su celular”.
