Un fallo no autorizó a plantar marihuana para consumo personal

La Cámara en lo Criminal Federal de la ciudad de Buenos Aires rechazó autorizar el cultivo de marihuana para consumo personal, confirmaron ayer fuentes judiciales.

La negativa del tribunal se basó en cuestiones formales, ya que el pedido para desarrollar la actividad de cultivo de la planta cannabis sativa se había concretado a través de una "acción de amparo", vía judicial que se utiliza cuando no hay otras soluciones procesales.

La acción de amparo fue presentada por A.S., L. O., G.J. y A.F., quienes pidieron que se declare la inconstitucionalidad de la norma legal que reprime la siembra y el cultivo de plantas o la guarda de semillas utilizadas para producir estupefacientes.

Los demandantes indicaron que la prohibición legal es inconstitucional en los casos de cultivos de plantas cuando "por su escasa cantidad surja inequívocamente que está destinada a obtener estupefaciente para consumo personal".

Usuarios. Asimismo, consignaron que "desde hace tiempo (son) usuarios de marihuana; en algunos casos el consumo es sólo una cuestión de placer o gusto personal recreativo, en otros tiene una finalidad medicinal, en función de las amplias propiedades que la planta de marihuana posee, que van desde la disminución de los dolores hasta el incentivo del apetito".

Los peticionantes agregaron que el objetivo es "constituir una asociación civil" con un lugar para cuidado de las plantas, designación de un tesorero y la contratación de un cultivador que tendría a su cargo la custodia, registro y entrega mensual a los socios, de acuerdo con topes de producción y de consumo".

Los demandantes afirmaron que presentaron la acción de amparo como "único remedio para evitar la criminalización de una conducta" que, opinaron, "constitucionalmente está permitida, perlo legalmente prohibida". La Sala II de la Cámara, en coincidencia con lo decidido en primera instancia, recordó fallos de la Corte Suprema de la Nación que remarcaron que la acción de amparo no es admisible "cuando la determinación de la eventual invalidez del acto requiriese una mayor amplitud de debate o prueba". El tribunal consideró que "los apelantes no han aportado elementos suficientes como para tener por verificada una situación concreta, inmediata y urgente que torne procedente" a la acción de amparo pretendida.