Aníbal Lotocki inició acciones legales contra dos periodistas y dos de sus denunciantes.
La Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional confirmó este martes el procesamiento de Aníbal Lotocki por la muerte del paciente Rodolfo Zárate, operado en su clínica en 2021, informaron fuentes judiciales, en tanto que el juez Luis Schelgel desestimó la denuncia que responsabiliza al médico por el deceso de Silvina Luna "porque no puede ser juzgado dos veces por el mismo hecho", explicó la abogada defensora del imputado.
En junio pasado, Schelgel resolvió cambiar la calificación legal que pesaba contra Lotocki por la muerte de Zárate de "homicidio culposo" a "homicidio simple por dolo eventual", luego del requerimiento del fiscal Pablo Recchini, que lo volvió a indagar con nuevas pruebas que surgieron de las conclusiones de la junta médica.
Según el fallo, los estudios prequirúrgicos, realizados de manera particular, ya que el paciente carecía de obra social o prepaga, revelaron que había padecido coronavirus y sufría de Diabetes Mellitus II.
“Concluimos en que es posible atribuirle responsabilidad penal al imputado por la muerte de Zárate por cuanto su conducta resultó indiscutiblemente la causa determinante del resultado, que no se hubiera producido si no hubiera intervenido quirúrgicamente” a Zárate, “o adoptado mayores cuidados durante el control posterior a su práctica”, remarcaron los integrantes de la sala IV, Ignacio Rodríguez Varela, Julio Lucini y Hernán Martín López.
La intervención quirúrgica se concretó el 15 de abril en la Clínica Cemeco de la Ciudad de Buenos Aires (CABA) y luego de la operación, tras ser trasladado a una habitación, según explicó Lotocki, "el drenaje despedía una gran cantidad de 'líquido' (sic) del cuerpo, y ordenó nuevamente su ingreso al quirófano".
Ante ese cuadro, los médicos decidieron transfundirle sangre y llamar a una ambulancia para su traslado a un centro de mayor complejidad, pero en ese interín "iniciaron las maniobras de reanimación a Zárate" porque había entrado en paro cardíaco, y antes de su traslado falleció.
En el caso, intervienen la Fiscalía Nacional en lo Criminal y Correccional N°1, a cargo de Pablo Recchini, y la Fiscalía General N°3 ante la Cámara, cuyo titular es Mauricio Viera.
Los magistrados hicieron hincapié en la decisión que tomó Lotocki con respecto al post-operatorio al ordenar que pasara la noche en esa clínica, aún cuando no estuviera en condiciones para hacerlo.
“En toda la noche, además, no procuró estar al tanto de manera cierta y constante de la evolución del cuadro, que ya sabía a ciencia cierta que se había complicado y podía requerir respuestas urgentes”, explicaron.
Añadieron que “cuando volvió a la clínica a continuar operando en tan precarias condiciones, Zárate ya llevaba más de 20 horas en el lugar, había cuadruplicado la permanencia autorizada tras una simple cirugía ambulatoria. Incluso lo vio y se enteró -si es que no lo supo antes- de otros síntomas de mayor alarma aún, como la reiteración de los cuadros de baja saturación y requerimiento de oxígeno”.
De acuerdo con el texto, pudo verificarse "que la clínica en que se desarrolló la cirugía carecía de director médico responsable y que estaba habilitada únicamente para las catalogadas (operaciones) ambulatorias y no contaba con un contrato vigente con otro centro médico con unidad de terapia intensiva".
En ese entonces también existían las restricciones derivadas de la pandemia mundial por Covid-19, "cuya consecuencia en el territorio de CABA y sus alrededores, entre otras, era la de una ocupación de entre un 95 al 100% de las camas destinadas para personas que requerían de ese tipo de alojamiento hospitalario".
Por su parte, el representante del Ministerio Público Fiscal (MPF) requirió la confirmación, pues a su juicio el médico provocó la muerte de Zárate porque no existía urgencia para la operación, "la cual, además, por las múltiples incisiones para extraer tejido -descriptos en el informe de la autopsia- excedía el carácter de ambulatoria y debía enmarcarse en aquellas que requieren internación y mayores recaudos".
"No puede aceptarse que no supiera o no hubiera percibido Lotocki que la situación de Zárate empeoraba y que debía ser trasladado de inmediato o, cuanto menos, gestionar de manera certera mayores recaudos ante una emergencia en ciernes", sostiene la resolución judicial.
El fallo que desestimó la denuncia señaló que "queda claro que no puede habilitarse en este legajo una investigación contra Lotocki cuya hipótesis sea que el deceso de Silvina Luna haya sido consecuencia de las intervenciones por la que fue juzgado por el Tribunal Oral Criminal y Correccional n° 28, correspondiendo a este último, en todo caso, expedirse al respecto".
La actriz y modelo Silvina Luna falleció el 31 de agosto a los 43 años en el Hospital Italiano del barrio porteño de Almagro.
Inmediatamente luego del fallecimiento de la modelo, el abogado Fernando Burlando realizó una nueva denuncia contra Lotocki.
Lotocki fue condenado el 9 de febrero de 2022 a cuatro años de prisión y cinco de inhabilitación para ejercer la medicina por las "lesiones graves" que les provocó a cuatro de sus pacientes.
Según explicó Ileana Lombardo, abogada de Lotocki, "el juez sostiene este principio que establece que nadie puede ser juzgado dos veces por lo mismo o perseguido dos veces por los mismos hechos, y que el hecho ya está en investigación en otro tribunal que es el que lo condenó a Lotocki", cuya sentencia no está firme.
"Entonces el juez resuelve que, si quieren, continúen investigando sobre las causas de muerte genéricas de Silvina Luna, pero que hay que desvincularlo a Lotocki de la investigación", aseveró.
La letrada recordó que “primero pidieron la preservación del cuerpo y la autopsia en el Tribunal donde Lotocki fue condenado, pero no hicieron lugar”, y entonces los abogados de la familia Luna realizaron una “nueva denuncia” que “se radicó en el juzgado Instrucción 60, a cargo del doctor Schelgel. Luego presentaron al hermano de Silvina Luna como querellante en esa causa”.
“Los defensores hicimos un planteo de una excepción de falta de acción y acaban de hacer lugar” al requerimiento, concluyó.
Por Matías Petisce
Por Lucas Vitantonio (enviado especial)