¿Qué pasó en el boliche Ming River la noche en que Carlos “Bocacha” Orellano murió en el río? La respuesta a esa pregunta, el nudo del caso, es también lo que vertebra el fallo que condenó a dos policías y un patovica por la muerte del joven de 23 años, mientras que un cuarto acusado fue absuelto. En un adelanto de sus argumentos, que se conocerán completos en veinte días, los tres jueces detallaron sus conclusiones sobre qué hizo el joven aquella noche, a qué hora fue expulsado del local de La Fluvial y cómo terminó retenido por personal de seguridad cerca de una baranda que saltó para arrojarse al agua, donde terminaría ahogándose.
Es a partir de esa secuencia, una reconstrucción palmo a palmo de los hechos, que el tribunal decidió cambiar la calificación penal requerida por la acusación por una figura con penas más leves. Los jueces José Luis Suárez, Mariano Aliau y Aldo Bilbao Benítez entendieron que no se cumplían los requisitos de un homicidio con dolo eventual, que ocurre cuando una persona se representa un posible resultado letal pero aun así sigue adelante con su accionar, sino que se trató de un homicidio preterintencional. Esto es, cuando el agresor quiere causar un daño pero, por razones ajenas a su voluntad, sucede un daño mayor que en este caso fue la muerte.
La ausencia de la intención de matar tuvo impacto en las penas. Al ser condenados por homicidio preterintencional más el abandono de persona seguido de muerte las condenas, aún altas, se ubicaron por debajo de la escala que requería la acusación. El policía Gabriel Julio Nicolossi fue condenado a 12 años de prisión. Su esposa Karina Gómez, también policía, que realizaba esa noche adicionales en La Fluvial, fue penada a 9 años de prisión domiciliaria por tener a su cuidado a sus dos hijos. El patovica Emiliano Oscar López fue sentenciado a 6 años. Y quien era jefe de la custodia de River Ming, Claudio Fabián Maidana, fue absuelto por el beneficio de la duda. Los policías sumaron el delito de falsificación ideológica del acta labrada por el incidente y una inhabilitación para ejercer cargos públicos por 24 años. El fiscal Patricio Saldutti había pedido penas de 17 años para los patovicas y de 19 años para los policías. El querellante Salvador Vera, en tanto, reclamaba en representación de la familia penas de 20 a 23 años.
La cuestión de las penas fue el aspecto del fallo más expuesto y discutido este miércoles, cuando la multitud que acompañaba a la familia Orellano expresó enojo e indignación, dentro y fuera del edificio, porque los años de encierro no se ajustaban a sus expectativas. La razón del cambio de calificación está en cómo el tribunal interpretó los hechos, las conductas que atribuyó a los implicados y el tipo de figuras penales que aplicó a esos comportamientos.
Así remarcaron que Bocacha _nadador desde la infancia_ se arrojó voluntariamente al agua sin representarse el riesgo de “una muerte segura”. Riesgo que, según entendieron, tampoco pudo estar a la vez en la mente de los empleados de seguridad que lo rodeaban. Consideraron además que ninguno de los testigos habló de un “acorralamiento, ni de presión contra la baranda del río. Mucho menos que haya existido algo parecido a una formación para ir cercando hacia al río a la víctima con intención de que se arroje. Es más, tampoco refieren golpes, sólo destacan forcejeos y amarres”.
>> Leer más: Caso "Bocacha" Orellano: un fallo con varios aspectos que seguirán en discusión
En doce páginas de adelanto de sus fundamentos, los jueces plantearon que la noche del 24 de febrero de 2020 una guardia de seguridad retiró a Bocacha del VIP del boliche alrededor de las 4 de la mañana. La salida, un trayecto de unos diez metros hacia la puerta, fue observada por varios clientes y empleados. “Todos coinciden en que se trató de una salida pacífica sin mayores resistencias, aunque dos testigos señalan que Orellano tropezó y cayó desde un escalón al salir del VIP”.
Una vez fuera del local, según varios testigos, Orellano se encaminó hacia la pasarela que está junto al río. Si bien las defensas de los patovicas y los policías hablaron de una caída accidental del joven al que vieron acostado cerca de la baranda, el tribunal lo descartó. Para los magistrados fue necesario un “minucioso examen” de los testimonios para “depurar versiones” y así, junto al análisis de las cámaras del complejo, arribaron a una reconstrucción que “guarda coherencia, verosimilitud y conexión conglobada con la prueba”.
Plantearon que entre las 4 y las 5 de la mañana Bocacha permaneció en el sector de la pasarela junto al río, “interactuando mayormente con personal policial y al menos un personal de seguridad que por su función se apostaba afuera del boliche, Emiliano López”. En ese lapso, sin que se llegaran a establecer de manera certera los motivos, “aunque todo indica que debido a la presencia de Orellano en las cercanías de la baranda y su negativa a retirarse”, ocurrió un intercambio verbal ofensivo o “alguna otra circunstancia no dilucidada” y se avanzó “hacia situaciones de violencia física”.
Tras la expulsión, según los jueces, Orellano intentó volver a entrar y fue retirado por el policía Nicolossi. Un testigo de identidad reservada dijo que media hora después escuchó gritos y al asomarse por la pasarela vio a dos guardias y dos policías alrededor de un joven a quien Nicolossi golpeó con el borceguí en la pierna mientras lo tenía agarrado de un brazo. “Consideramos acreditado que existieron interacciones verbales y físicas y estas últimas fueron protagonizadas por el policía Nicolossi”, dice el fallo.
La sala de audiencias donde se juzga la muerte de Carlos "Bocacha" Orellano en el Centro de Justicia Penal.
Una tercera secuencia fue relatada por un grupo de amigos que pescaba bajo un árbol en la zona pública de la costanera, al lado del complejo La Fluvial, quienes contaron que hacia las 4.30 de la madrugada vieron que un grupo de guardias sacó a un joven que luego se les habría escapado porque lo buscaban. Dijeron que uno de los guardias se acercó buscándolo a la reja detrás de la cual estaban ellos hasta que se escuchó una voz de mujer que decía “acá está, acá está”. Entonces el agente de seguridad regresó corriendo por la pasarela hacia el lado del muelle 3.
>> Leer más: Caso "Bocacha" Orellano: "No fue asesinado a golpes, pero su muerte no fue un accidente"
Las cámaras del boliche lindero Moore y del bar Rufina, ambos en el complejo La Fluvial, registraron dentro de ese horario a un hombre robusto con corbata y camisa blanca arremangada caminar por la pasarela y dirigirse hacia el árbol, caminar en los alrededores del bar y hacia las 5.06 regresar hacia el muelle 3, primero caminando y luego corriendo. Esta persona era López: “Así fue reconocido por su defensa y la similitud es inocultable”.
Uno de los pescadores relató que al joven “lo manotearon, lo tenían del cogote y de los brazos. En un momento se les soltó, cruzó la baranda y saltó al río”. Para el tribunal “esta mecánica es, en lo sustancial, declarada por el resto de este grupo. Que luego de observar a este masculino volver corriendo hacia el muelle 3 había un chico con un grupo de hombres (vestidos como patovicas y un policía uniformado) y algunos agregan que entre ellos había una mujer que sería la que gritó «acá está». Que se dio una interacción al lado de la baranda, hubo un forcejeo donde este grupo sostenía al chico, en un momento se les soltó, cruzó la baranda y se tiró al río”, en un sector donde fue hallado el cuerpo dos días después.
De este incidente en el que los testigos no refirieron golpes, sino “forcejeos y amarres”, concluyeron que “se intuye una secuencia caótica, sin preordenación alguna, en donde buscaban a Orellano por diversos lugares hasta que finalmente lo encontraron y allí se produjo el forcejeo, desmintiendo que haya sido trasladado hacia un conocido punto ciego de las cámaras”. En definitiva, los jueces concluyeron que “no se probó que alguno de los imputados se haya representado fehacientemente el resultado muerte. El propio Orellano no consideraba que lanzarse al río era rendirse a una muerte segura”.
Familiares de Bocacha estuvieron presentes en la lectura de la sentencia.
Diario La Capital / Virginia Benedetto
Para que pudiera aplicarse la figura pretendida por la acusación, observaron, los imputados deberían haberse prefigurado de manera conjunta que la víctima podía saltar al río y morir por ahogamiento. Resaltaron que el dolo (la intención de cometer un delito), “no se presume sino que también debe probarse y son insuficientes y en extremo genéricos los argumentos que han traído los acusadores para completar estos presupuestos”.
>> Leer más: "Sepan que matar en Rosario es gratis", dijo el padre de Carlos Bocacha Orellano
En este escenario se inclinaron por el homicidio preterintencional porque, si bien los amarres y sujeciones “no tenían la potencialidad razonable de causar la muerte, todo se desarrollaba junto a una baranda que separaba el pleito del río y esto configuraba un peligro que debió haber estado en la representación de los agentes”. Concluyeron que las conductas de Gómez, Nicolossi y Gómez “estaba direccionada en forma dolosa a generar una afectación física y violenta sobre Orellano pero el resultado sólo podría adjudicarse de manera culposa (negligente), de acuerdo al cuadro fáctico presentado en el debate”. A lo que sumaron el abandono de persona seguido de muerte por las demoras del grupo en pedir ayuda, llamar al 911, a Prefectura o buscar a un prefecto que hacia guardia en una garita del complejo.
