El empresario titular de Lux Propiedades y su padre fueron imputados por administración fraudulenta y otros delitos ligados a negocios inmobiliarios.
Foto: Lux Propiedades / Google Maps.
La denuncia de estafas inmobiliarias dejó tras las rejas al titular de Lux Propiedades.
Una nueva investigación por fraude inmobiliario derivó este martes en una orden de prisión preventiva por 90 días para Andrés Lux. El empresario fue denunciado por estafas en Rosario y es una de las tres personas imputadas en relación a una serie de cinco casos diferentes registrados en la última década.
La evidencia reunida por la fiscal María Teresa Granato se refiere a un plan fraudulento para generar inversiones por cientos de miles de dólares por parte de las presuntas víctimas. A la hora de cobrar, algunas aceptaban nuevas propuestas con la promesa de un mayor rédito económico u otras propiedades.
El broker fue detenido el 22 de noviembre pasado en ocho allanamientos de la Policía de Investigaciones (PDI) y seguirá tras las rejas. En cambio, la jueza Melania Carrara les concedió la libertad bajo fianza a Andrés Raúl Lux, padre del principal imputado, y a Luis Alberto Nicastro.
La investigación de la Fiscalía Regional de Rosario sobre negocios inmobiliarios fraudulentos comenzó con una denuncia realizada en noviembre de 2023. Sin embargo, el expediente incluye antecedentes que se remontan hasta 2016 en un caso cuyo perjuicio económico total ronda los 88.000 dólares.
La saga de maniobras fraudulentas más antiguas partió de la compra de un monoambiente dentro de un fideicomiso al costo en 3 de Febrero al 700. Andrés Raúl Lux le ofreció a su cliente una renta mensual en moneda estadounidense y dos años después le propuso reorientar la inversión hacia otro proyecto en construcción.
>> Leer más: Detuvieron al titular de una inmobiliaria por estafas millonarias en Rosario y Brasil
El cambio abría la posibilidad de adquirir dos propiedades similares a la de barrio Martin, pero también requería un pago adicional de USD 30.000. El trato se hizo con la premisa de mantener el retorno en billetes verdes, pero el plan salió mal.
Ante la demora en la entrega de los nuevos monoambientes, Lux sólo pudo responderle a su cliente con excusas. La solución pareció surgir en el año pasado mediante la participación en un tercer fideicomiso de obra sobre Zeballos al 500. Además, el broker se comprometió a entregar 10.000 dólares para cubrir la diferencia a favor de la víctima, pero sólo pudo abonar 2.000.
Según el MPA, el empresario sabía que no podía garantizar el retorno de la inversión en barrio Martin y ni siquiera tenía la posibilidad legal de vender esa propiedad. El último intento para honrar la deuda fue la oferta de un departamento de calle San Martín que estaba a nombre de otra persona.
El modus operandi que describe la fiscal se repite con variaciones en otros cuatro hechos bajo investigación. Una de las víctimas perdió 241.000 dólares por 90 maniobras fraudulentas a partir una serie de negocios que naufragaron a bordo de un pagaré firmado por el titular de Lux Propiedades.
La teoría de la Fiscalía indica que el broker inmobiliario no es el único responsable de las pérdidas de los inversores. Su padre fue imputado como partícipe secundario de la estafa en la compra de departamentos sobre Vera Mujica al 700. El apoderado de ese fideicomiso era Nicastro, identificado con un mayor grado de responsabilidad en ese delito.
Los cómplices también figuran bajo sospecha como coautores de desbaratamiento de derechos acordados. En este caso se destaca el uso de escrituras privadas para la venta de dos departamentos ubicados en Avellaneda al 100 bis. Los investigadores afirman que la oferta fue hecha a sabiendas de que no iban a entregar las propiedades ni podían hacer la operación por canales legales.
>> Leer más: El financista Luis Herrera y sus hijos se entregaron anoche en la PDI ante el avance de la investigación
Por último, Lux afronta una denuncia por usurpación de títulos en su inmobiliaria. El MPA presentó evidencia de la actividad típica de un corredor matriculado en los últimos 10 años, pero no tenía autorización para realizarla.
Según fuentes judiciales, el empresario manejaba boletos de compraventa reservas y contratos de locación con el membrete de su firma en las oficinas de Moreno al 800. El paraguas legal se lo brindaba su sociedad con un profesional habilitado, pero éste nunca participó en los trámites y negocios.
Por Alicia Salinas
Por Gustavo Conti
Por Gonzalo Santamaría
Por Florencia O’Keeffe
Por Lucas Ameriso