El diario La Capital del día miércoles 18, en su página de política, nos informa que el kirchnerismo vuelve a negar que estudie una reforma constitucional. Aníbal Fernández, que parece ser ahora el vocero presidencial, dijo que "por ahora" no forma parte de la agenda y acusó a sectores opositores. El presidente de Diputados había admitido ciertas chances de modificar la Carta Magna. La diputada Diana Conti habló de una reforma para lograr una "Cristina eterna". El juez Zaffaroni aunque no habla de una reelección indefinida impulsa un sistema parlamentario de gobierno. Hace rato que se habla de reformar la Constitución para implementar el sistema parlamentario. Posiblemente con una doble intención. El sistema presidencial debe sus orígenes al arquetipo de las monarquías absolutas de Europa. Con motivo de la caída de los regímenes autoritarios, a partir de 1980 se recrudeció el debate sobre la reducción del presidencialismo y la transformación al parlamentarismo europeo en varios países. En el sistema presidencialista una de las ventajas es la separación clara y suficiente entre el Ejecutivo y el Legislativo; la desventaja es la menor capacidad de respuesta frente a una crisis de gobierno, en la medida que el Congreso no puede cambiar el Ejecutivo adoptando la moción de censura. En cambio, en el parlamentarista sí lo puede hacer. Caso Berlusconi en Italia. Cuando las cosas no andan bien, el fusible es el primer ministro. De acuerdo a lo que padecimos en los regímenes presidencialistas, es hora de comenzar el debate. No obstante, entiendo que la idiosincrasia y los antecedentes difícilmente allanen un camino para el consenso. Todo permite avizorar que tendríamos un primer ministro más parecido al actual jefe de Gabinete que al que exhiben algunos regímenes europeos. La tendencia presidencialista, concentradora del poder, está muy arraigada como para que mute mediante una reforma de la Constitución. ¿Presidencialismo o parlamentarismo? ¿Cuál es el mejor sistema de gobierno? Le dejo la respuesta a los lectores.
