Nuevas presentaciones objetan el inicio del juicio a Los Monos

La defensa de los principales referentes de la Banda de Los Monos realizaron ayer cuatro presentaciones ante el juez de Sentencia Julio Kesuani a través de las cuales objetaron el inicio del juicio oral y público decretado para el próximo lunes 6 de noviembre en los Tribunales provinciales.

Se trata de un recurso de revocatoria y nulidad contra el inicio de las audiencias, el pedido de designación de un cuarto juez que actué como sustituto y el reclamo de la televisación completa del debate. Además, se formalizó una revocatoria de la conformidad que habían dado sus clientes para la prórroga de sus respectivas prisiones preventivas que habían otorgado bajo la condición de que el debate no empezara antes de febrero del año próximo.

Nulidad

Los abogados Carlos Edwards y Fausto Yrure, defensores de Ramón Ezequiel "Monchi" Machuca, Ariel Máximo "Guille" Cantero, Emanuel Chamorro, Máximo Ariel "El viejo" Cantero, imputados en la llamada Causa Monos, presentaron ayer a la mañana cuatro recursos ante el juzgado de Kesuani.

Respecto del primero, por el cual piden la revocatoria y nulidad de la resolución que fija la fecha de inicio del juicio oral, fundamentaron que el Código Procesal Penal "sólo permite tener por concluida la instrucción suplementaria cuando hayan sido practicadas todas las diligencias probatorias que no puedan producirse durante el debate oral y público".

Al respecto, detallaron que aún están "pendientes de producción las escuchas telefónicas de la causa Spadoni", en alusión al expediente originado en el operativo "Peras blancas" por el cual el vendedor de motos Ariel Gustavo Spadoni está procesado por tráfico de cocaína a Portugal.

Los abogados señalaron que "las transcripciones y audio fueron recibidas por el juzgado anteayer y la defensa no pudo aún individualizar cuáles de dichas escuchas se utilizarán durante el debate ya que hay un gran número de CD's que deben ser escuchados". En tal sentido, afirmaron que no puede considerarse "concluida la instrucción suplementaria y disponer la fecha de inicio del debate".

También apuntaron que están pendientes de resolución "diversos recursos que se refieren a la admisibilidad de distintos medios de prueba", entre ellos una queja ante la Corte Suprema de la provincia presentada por Machuca y un recurso extraordinario federal interpuesto por la defensa de Cantero y Chamorro "ante la denegación de distintas probanzas oportunamente ofrecidas".

Asimismo, señalaron que "en el sistema conclusional al que pertenece la presente causa, la fecha de inicio del debate oral y público es fijada por el presidente del tribunal de juicio, en este caso Ismael Manfrín", ya que a entender de los abogados Kesuani "carece de facultades legales para hacerlo".

Juez sustituto

Otro de los recursos presentados tiene que ver con la designación de un magistrado sustituto, "un cuarto juez que presencie el debate sin intervenir en las deliberaciones, teniendo en cuenta que las audiencias se extenderán varios meses por el gran número de testigos para declarar, el tiempo que demandarán los alegatos por la cantidad de coimputados y la pluralidad de hechos a juzgar". Los abogados calificaron como "inexplicable" que no se haya previsto un juez sustituto para prever contingencias que no invaliden el debate, como podría ser la enfermedad de alguno de los miembros del tribunal.

Asimismo, sobre la "televisación completa" del debate que requirieron, señalaron que si bien ese pedido ya fue denegado por Manfrín "ahora se solicita en nombre de Machuca y se seguirá la vía recursiva, lo que no sucedió en el pedido que se formuló en igual sentido por Cantero".

No más prórroga

Finalmente, Edwards e Yrure señalaron que sus clientes "revocan expresamente su conformidad a la prórroga de sus respectivas prisiones preventivas que habían manifestado con la condición de que el debate oral y público se celebrará a partir de febrero de 2018, cuando se agotara la vía recursiva sobre la admisibilidad de los medios probatorios ofrecidos oportunamente, condición que no se materializó en razón de haber sido notificada esta defensa sobre el inicio del debate oral para el 6 de noviembre".