Tenemos el más elemental argumento: el campo es mío, por lo tanto la soja también y si sube su precio la ganancia me corresponde. Respuesta: la tierra es un bien público cuya tenencia debe ser ejecutada con responsabilidad; esto implica a los cultivos que en ella se siembren. El uso actual de la tierra no cumple con este requisito. En cuanto a los precios internacionales es deber del Estado manejarlos para evitar desequilibrios internos (como ocurre en todos los países desarrollados). Existe un discurso neoliberal que dice: somos el granero del mundo y tenemos el deber moral de producir alimentos. Es un discurso productivista de las organizaciones conservadoras, que sirve de festín a las transnacionales. Es el discurso histórico que nos ha llevado a ser un país exclusivamente agroexportador, productor de materias primas, es decir, subdesarrollado. Otro argumento es el de la eliminación de los mercados a futuro. Respuesta: prácticamente no son utilizados por pequeños productores, sino por grupos inversores de especulación financiera. Con retenciones móviles no tienen razón de ser; sin embargo, el gobierno, cediendo, corrigió la medida. También el gobierno retrocedió con el único argumento sólido presentado por el campo: la no discriminación entre pequeños y medianos productores. Por último está el argumento legal: la confiscación. Respuesta: vivimos en un país con gran parte de su población con todos sus derechos y necesidades básicas confiscadas. Derecho a vivienda, trabajo, salud y educación. Esto no es "renta extraordinaria", se trata de supervivencia. Señores del campo, abran los ojos. El mundo no termina donde limitan sus alambrados.
