"La propuesta de Alberto Fernández de canjear deuda externa por acción climática está verde"

Para el doctor en Relaciones Internacionales Esteban Actis la propuesta de Alberto Fernández de canjear deuda por acción climática parece –valga la expresión– “bastante verde”. La principal idea fuerza en la gira europea del presidente, considera el docente de la UNR, no es una mala jugada teórica y políticamente, pero requiere condiciones geopolíticas y económicas que hoy no aparecen en el horizonte.

Entrevistado por La Capital, el coautor con Nicolás Creus del libro “La disputa por el poder global” analizó qué consiguió (y qué no) Fernández en Roma y Glasgow, las alternativas frente al FMI y la virtual subordinación de casi toda la política exterior a la negociación con el Fondo.

—¿Qué le dejaron las cumbres del G20 y de Glasgow? ¿Registra novedades respecto de años anteriores?

—Con respecto al G20, estamos viendo una cumbre que a diferencia de años anteriores no tiene en su seno la disputa entre Estados Unidos y China, ese el aspecto positivo. El tema es que China y Rusia no participaron de la rúbrica de los líderes y es muy simbólico: sin China el G20 es un G7 con algunos países en desarrollo y sus decisiones pierden peso político. Algo con lo que escribimos con Nicolás Creus en nuestro libro es el G0, la imposibilidad de los líderes de avanzar en multilateralismo para encontrar una solución conjunta a los problemas globales. De todos modos, lo que sí se vio es que Estados Unidos volvió a mostrar un músculo negociador más sutil y una visión del poder más amplia, con Trump el mensaje era “se obedece porque soy el más fuerte”.

—¿Y en cuanto a la cumbre sobre cambio climático?

—Estamos en los primeros días, y todo el mundo espera –aunque hay mucho escepticismo– que haya compromisos efectivos, con metas claras, y que no se siga en una cumbre de promesas como la anteriores.

"Sin China el G20 es un G7 con algunos países en desarrollo y sus decisiones pierden peso político" "Sin China el G20 es un G7 con algunos países en desarrollo y sus decisiones pierden peso político"

—¿Qué se trae Alberto Fernández de ambas cumbres como activo y como tema pendiente?

—El dato positivo es que Alberto Fernández fue la voz latinoamericana que logró más inserción: Andrés Manuel López Obrador no participó y Bolsonaro estuvo aislado, es una figura que genera rechazo en la comunidad internacional. Lo negativo es que la Argentina fue una agenda encapsulada: el gobierno fue al G20 a buscar apoyos en la negociación con el FMI. Como dijo en Twitter el colega Alejandro Frenkel, la deuda externa condiciona a la política exterior, genera una agenda estrecha en la emergencia.

—Tanto en Roma como en Glasgow el presidente planteó el canje de deuda por acción climática, ¿lo ve viable?

—Hoy parece –valga la expresión– bastante verde; es un planteo conceptual donde la operacionalización requiere mucha cooperación de los países, mucha estabilidad financiera global y cierto crecimiento de la economía internacional. No parece el escenario al que vamos, con la suba de tasas en Estados Unidos y los problemas de inflación que comienzan a aparecer. Es una apuesta a vincular la agenda externa con las necesidades internas y en términos teóricos y políticos no es una mala jugada, pero no parece que se pueda avanzar rápidamente con la cuestión.

—En estas horas se anunció una inversión muy importante en hidrógeno verde, ¿es una golondrina que no hace verano o puede anticipar otras inversiones fuertes en un sector importante para lo que viene?

—Claramente es una inversión importante, que posiciona a la Argentina como un país a la vanguardia. Muestra un nicho que tiene el país y que le puede dar oportunidades en aspectos que el país necesita: inversiones, divisas y empleo. Ahora bien, hay que tener en cuenta dos aspectos: por un lado, como todo anuncio de inversión, no se concreta de manera automática, hay plazos y está condicionado por un montón de variables, tanto de la empresa como del país; por el otro, no modifica los complicados frentes financieros que tiene por delante el país, como la tarifas, la inflación, el tipo de cambio, aunque desde la microeconomía si da un horizonte.

—Pese al cambio de signo político en la Casa Blanca y las relaciones cercanas de Guzmán con la Secretaría del Tesoro, en el último tiempo hubo palabras duras de quien va a ser el embajador de Estados Unidos en la Argentina y el acuerdo con el Fondo se demora, ¿el gobierno argentino tenía expectativas de mayores señales de Estados Unidos que no se están cumpliendo?

—Sí, claramente. Que se haya incluido el párrafo sobre las sobretasas en la declaración del G20 fue satisfactorio pero en términos políticos no tiene fuerza vinculante. Sería desde lo simbólico y lo material ahorrarse esos 9 mil millones de dólares, la pregunta es qué va a hacer la administración Biden en la votación de diciembre. Creo que el gobierno está sobreestimando su margen de maniobra en relación a pensar que el gobierno de Estados Unidos tiene un compromiso fuerte con avanzar en una nueva arquitectura financiera internacional. No veo al establishment demócrata pateando el tablero y que la Argentina sea el caso testigo para avanzar en esa agenda. Hay que hacer esta ecuación: el gobierno argentino está convencido de que el Fondo no se puede dar el lujo de que su mayor deudor entre en default, pero hay que ver si tanto Biden como el propio FMI se pueden dar el lujo de ser condescendientes con la Argentina, un país históricamente incumplidor, y cambiar el estatuto, lo que puede generar un precedente negativo para otros actores que pidan dinero al Fondo. Más en un contexto en que puede haber un cimbronazo para los mercados emergentes. Lo que está claro es que si no apoyan esto va a ser muy difícil lograr un acuerdo: sería un duro revés negociador para la Argentina y es muy difícil que la coalición de gobierno pueda pactar un acuerdo sin esa cláusula.

—¿Alberto Fernández se siente más cómodo en el exterior que en la política interna?

—Sí, a Macri le pasó lo mismo: van al exterior con su círculo íntimo y logran establecer un contacto con sus contrapartes internacionales. Seguramente para Alberto Fernández estas giras internacionales son una bocanada de aire fresco respecto de una agenda doméstica en la que tiene mucho más para perder que para ganar.

"Hay que ver si tanto Biden como el Fondo se pueden dar el lujo de ser condescendientes con la Argentina, un país históricamente incumplidor" "Hay que ver si tanto Biden como el Fondo se pueden dar el lujo de ser condescendientes con la Argentina, un país históricamente incumplidor"

—El oficialismo viene de perder las Paso. Después se expusieron las diferencias a cielo abierto y se reacomodaron las piezas en el gabinete, ¿cómo afectan esas tensiones a la definición de la política exterior?

—Es interesante, porque cuando fue el golpe electoral y Cristina Fernández de Kirchner tuvo centralidad en el cambio de gabinete uno pensaría a priori que eso impactaría en la política exterior y tendría mayor preeminencia la agenda del Instituto Patria, como el acercamiento a China y Rusia. Sin embargo, lo que ha hecho el gobierno es reforzar su vínculo con Estados Unidos, en el marco de la negociación con el FMI. Más allá de los recelos ideológicos, el gobierno entiende que el actor central en la discusión internacional es EEUU y centra su agenda en tratar de convencer a la administración Biden para que apoye la negociación ante el Fondo.

—En esta agenda dominada por la urgencia y la deuda, ¿qué cuestiones importantes de la política exterior quedan relegadas?

—Si uno piensa en la política regional, si bien hubo un encuentro con Bolsonaro, el vínculo bilateral con Brasil necesita mayor esfuerzo diplomático y con más carga política. Lo mismo con el Mercosur. En el plano internacional está la cuestión de cómo se vincula la Argentina con la crisis de suministro y la cuestión energética. Si bien la Argentina no tiene capacidad de influencia hay que ver los escenarios para ver cómo influyen, lo mismo que la disputa entre Estados Unidos y China. En un contexto de mayor estabilidad macroeconómica, el presidente podría tener mayor margen para tener una agenda internacional más amplia.

—En su libro analizan las transformaciones globales que el Covid-19 aceleró. ¿Cuáles son las oportunidades y amenazas que presenta el mundo, en el camino de salida de la pandemia, presenta a la Argentina?

—Las oportunidades son las que hablamos antes: en las cuestiones vinculadas a la transición energética la Argentina tiene mucho para aportar. Las amenazas son múltiples. Si la Reserva Federal de Estados Unidos normaliza su política monetaria sería una muy mala noticia para la Argentina, profundizaría el alejamiento del país del mercado de capitales, independientemente de cualquier decisión que tome el gobierno. La otra gran amenaza es si el mundo se encamina hacia una estanflación, es la gran duda que tienen los economistas y la gente que está pensando el mundo que viene. Veremos si este problema de precios es de corto plazo y se reacomodan la oferta y la demanda, o si estamos empezando a transitar un proceso inflacionario de la economía internacional, como pasó en los ‘70. Esta situación nos muestra cómo la Argentina siempre está muy mal preparada para amortiguar los shocks externos: llueve y estamos con un tenedor en la mano.