"No podemos ser tan narcisistas, no somos los únicos que podemos discutir"

En el marco del debate legislativo por el proyecto de reforma judicial impulsado por el gobierno nacional, el ministro de la Corte Suprema de Santa Fe, Daniel Erbetta, destacó los puntos a favor que tiene esta iniciativa. Y cuestionó la cerrada oposición que encuentra el debate en algunos sectores. "Los abogados no podemos ser tan narcisistas de pensar que somos los únicos que podemos discutir este tema", sostuvo.

Entrevistado por el programa "Los días contados" de Canal 5, Erbetta dijo que "democratizar el Poder Judicial es algo muy ambicioso", pero que "hay que darle un contenido concreto".

Tras señalar que "los proyectos que se han presentado son casi mayoritariamente válidos para la Justicia Federal" y que "no tienen por ahora impacto en la justicia de Santa Fe". Entiende el debate en el Congreso "no agota la pretensión de democratización de la justicia", pero que "muchos de estos proyectos son un aporte para empezar en ese camino".

"Lamentablemente la coyuntura nos indica que a veces es difícil racionalizar la discusión cuando la puja política es tan dura y pareciera que todo lo que viene de un lado merece ser descalificad por el sujeto que lo propone, y pareciera que del otro lado si no aprueban lo que yo propongo sin discusión es golpista o destituyente".

Erbetta pide "desdramatizar esta cuestión y dejar que se discuta", ya que "el Judicial es un poder político", ya que "una sentencia es un acto político", y "que la política se encargue de pensar la morfología, la matriz de un poder como el judicial que prácticamente viene con una herencia muy lejana, burocrática y cerrada me parece algo importante".

El ministro de la Corte santafesina defendió los proyectos para permitir el ingreso democrático de empleados, la publicidad de los actos judiciales y la declaración jurada de los jueces. Respecto de la creación de dos cámaras de casación, dijo: "Hay media biblioteca de un lado y media del otro. Pero no está en juego la salud de la república en una discusión que reconoce doctrinarios a favor y en contra".

Respecto de la iniciativa para limitar el plazo de las medidas cautelares, dijo que "es discutible" y que tiene "objeciones". Y con respecto al voto popular para conformar el Consejo de la Magistratura, señaló que "hay que leerlo bien y después puntualizar cuáles son los problemas concretos".

Respecto de los reparos que señalan que de esta manera se avanza en una "partidización de la justicia", Erbetta recordó que "antes de la creación del Consejo de la Magistratura, a los jueces los nombraban gobernadores y presidentes con acuerdo del Senado, no nacían de un repollo divino".

Explicó además que incluso en algunos estados de Estados Unidos "los jueces son electos por el pueblo, aunque sería imposible (aplicar este cambio en la Argentina), porque habría que reformar la Constitución".

"El sistema que propone el proyecto nacional de selección por concurso público con un jurados conformados por profesores universitarios, yo lo defiendo. El ámbito natural de la formación académica son las universidades, los jueces no nacimos para enseñar, formar ni evaluar, sino para dictar sentencia", agregó Erbetta, quien fuera decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Rosario (UNR).

Por eso para Erbetta "podemos discutir detalles", pero en la propuesta del gobierno nacional "hay cosas rescatables". Y señaló: "Los abogados no podemos ser tan narcisistas de pensar que somos los únicos que podemos discutir sobre este tema y los que únicos que podemos imponer una solución".

"Tampoco nos desgarremos las vestiduras. España tiene un modelo parecido. Puede ser este un tema discutible pero los problemas que incomodan son menores. Y tampoco le va la vida a la república", concluyó el ex decano de Derecho de la UNR.