El proceder de la Cámara en lo Civil y Comercial para la designación de jueces subrogantes de ese fuero estratégico, donde se tramita la causa del Grupo Clarín contra la ley de servicios de comunicación audiovisual, dejaría ante un posible pedido de juicio político al camarista Ricardo Recondo y a los otros miembros del tribunal.
Entre las supuestas irregularidades se encuentra que, de acuerdo con el expediente Nº 2770/2009, la designación a fines de ese año de Edmundo José Carbone como juez subrogante —quien pocos días después dictó el amparo del Grupo Clarín contra la ley de medios—, se realizó dejando de lado el mecanismo establecido por la normativa vigente.
Según revela ayer el diario Tiempo Argentino, el 7 de octubre de 2009, Carbone, con 79 años, había presentado su renuncia al Juzgado Civil y Comercial Federal Nº 1, la cual fue aceptada por decreto presidencial Nº 1654, del 3 de noviembre.
Sin embargo, apenas seis días después de que obtuviera su jubilación, el magistrado se ofreció para ocupar como subrogante el juzgado Nº 1, donde ya estaba iniciada, desde el primero de octubre, la causa de Clarín.
Para la designación de Carbone, la Cámara apeló a la acordada Nº 16/2007 de la Corte Suprema de Justicia, que habilita el llamado a jueces jubilados, pero sólo cuando no se puede aplicar la ley 26.376, que establece el reglamento de subrogancias.
De acuerdo a esta norma, el cargo debe ser cubierto por el titular del juzgado siguiente. En este caso, como el Nº 2 estaba vacante, la tarea le hubiese correspondido al juzgado Nº 3. Y, si por alguna razón no se pudiera emplear este criterio, la ley ordena realizar un sorteo electrónico entre todos los integrantes del fuero.
A pesar de esto —agrega Tiempo Argentino—, sin mediar explicaciones y con gran velocidad, teniendo en cuenta que la vacancia ni siquiera se había producido, los camaristas, con Recondo y la entonces presidenta María Susana Najurieta a la cabeza, optaron por dejar de lado esta norma y elevar la propuesta del jubilado Carbone para su aprobación por parte de la Corte.
El 7 de diciembre, el juez dictó el fallo habilitando la medida cautelar en favor del Grupo Clarín contra dos artículos claves de la ley de medios, incluida la cláusula de adecuación a la normativa para los grupos de medios que exceden el máximo de licencias permitidas.
Tres días después, con la acordada Nº 17/2009, la Cámara oficializó la subrogancia de Carbone.
El 15 de septiembre del año pasado, el magistrado volvió renunciar por "la avanzada edad" y luego se produjo otra serie de designaciones similares en el mismo fuero.
El 5 de septiembre de 2012, sólo con la presencia del presidente de la Cámara, Martín Farrell "otro juez jubilado" y de Recondo, se volvió a establecer, sin justificación aparente, un mecanismo de subrogancia al margen de la ley 26.376.
Ese día, Recondo y Farrell dispusieron que los jueces Raúl Tettamanti —también jubilado—, a cargo del Juzgado Nº 4, y Francisco Asís Soto, del Nº 6, dictaran sentencias en los expedientes de los juzgados vacantes Nº 1 y Nº 7, respectivamente. Fue, según se consigna el acta, con un sorteo "mediante un procedimiento manual".
El 11 de septiembre, Farrell y los camaristas Ricardo Víctor Guarinoni y Guillermo Alberto Antelo insistieron con que las vacantes en el fuero "no han podido ser objeto de una subrogación regular debido a que, por un lado, es inviable la aplicación del art. 1 inc. a) de la ley 26.346." y dijeron que venían aplicando "un régimen de subrogaciones rotativo", donde todos los magistrados de primera instancia ocupaban los juzgados acéfalos a razón de uno por semana.
Finalmente, el 18 de octubre pasado, mientras el escándalo de los jueces subrogantes se hacía público, la Cámara dio marcha atrás.
Junto a la investigación, el diario Tiempo Argentino publicó una entrevista a Carlos Cuto Moreno, el diputado que preside la Comisión de Acusación del Consejo de la Magistratura, quien calificó de "estafa" e "irregular" al proceder de los referentes de la Cámara en lo Civil y Comercial Federal por su desempeño en la designación de los magistrados subrogantes de los juzgados 1 y 7 del fuero.
Por Rodolfo Parody
Por Gonzalo Santamaría