Policiales

Rechazaron recurso del "Rey de la efedrina" para salir en libertad condicional

La Sala I de la Cámara de Casación Penal rechazó en forma unánime el recurso presentado por la defensa de Mario Roberto Segovia.

Miércoles 20 de Junio de 2018

La Sala I de la Cámara de Casación Penal rechazó en forma unánime el recurso presentado por la defensa de Mario Roberto Segovia, condenado en dos oportunidades como el "Rey de la efedrina", que pretendía que al mismo le otorgara la libertad condicional al entender que su estado de prisión "resulta abritrario ante la inobservancia de las reglas procesales", y que el mismo deviene de "que las condenas impuestas aún no están firmes". En su resolución, el máximo Tribunal Penal de la Nación ratificó que, de acuerdo a las leyes vigentes y "como consecuencia de la pena única (a 16 años de cárcel) dictada, se practicó un cómputo provisorio por el cual Segovia se encuentra en condiciones temporales de acceder a la libertad provisional el próximo 8 de octubre".

Los camaristas Gustavo Hornos, Carlos Mahiques y Ana María Figueroa firmaron ayer el dictamen que rechazó el recurso de casación presentado por la defensa de Segovia, quien se encuentra detenido desde noviembre de 2008 cuando agentes federales lo atraparon en el Aeroparque Metropolitano momentos antes de embarcarse en un vuelo a Iguazú. Por entonces, el rosarino vivía en una magnifica residencia de Fisherton donde se incautaron un Rolls Royce Phantom valuado en 600 mil dólares, dos camionetas Hummer y una Land Rover. También se encontraron varios lingotes de oro, 275 mil euros, 70 mil dólares, 3.500 libras esterlinas y diez armas de fuego.

Dos condenas

Tras varios vericuetos judiciales, el rosarino que empezó como mozo de una empresa de catering y terminó como el "Rey de la efedrina", fue condenado en 2012 por dos hechos vinculados a un mismo delito. El 29 de marzo de 2012 fue penado a 9 años de cárcel por el Tribunal Oral en lo Penal Económico 2 de la Capital Federal en el marco de una causa por el contrabando a México de casi 300 kilos de efedrina y pseudoefedrina (precursores químicos para la elaboración de drogas sintéticas) ocultos en un cargamento de 12 toneladas de azúcar. En tanto, el 10 de agosto de ese mismo año, el Tribunal Oral Federal 4 de San Martín (Buenos Aires) lo sentenció a 14 años de prisión por traficar más de cuatro toneladas de esas sustancias en al menos 91 envíos, pena que fue ratificada en segunda instancia en 2016.

Sin embargo, su defensa argumentó que ninguna de esas condenas se encuentra firme y que por ello no podían unificarse en los 16 años de cárcel que debería purgar su pupilo por "contrabando agravado por la participación de tres o más personas y tratarse de sustancias que pudieran afectar la salud pública (en 91 hechos) en concurso real con el delito de contrabando de estupefacientes agravado por la participación de tres o más personas, en grado de tentativa".

El argumento fue que por la primera sentencia se había presentado un recurso de revocatoria en contra de la resolución ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación; y ante la segunda por estar en trámite un recurso extraordinario federal.

En ese sentido, los camaristas recuerdan que el recurso ante la Corte fue declarado "inadmisible el 12 de diciembre pasado", ante lo cual la defensa interpuso un recurso de reposición que también fue "desestimado el 15 de febrero" de este año. Y sobre la segunda pena, remarcan que esa misma Sala de la Cámara "rechazó el pedido de excarcelación solicitada".

Sanción disciplinaria

Asimismo, los abogados de Segovia plantearon que una sanción disciplinaria de 10 días de buzón impuesta a su cliente el 7 de diciembre pasado por el Servicio Penitenciario Federal al hallarle en una requisa a su celda de la cárcel de Ezeiza una tablet, no debía ser considerada porque la misma fue dictada después de la presentación del pedido de libertad.

Más allá de eso, para los camaristas "la defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio debidamente fundado que permita apartarse del criterio adoptado por el tribunal, sino que se ha limitado a cuestionar la unificación de penas, lo cual también se encuentra recurrido por la defensa de Segovia ante esta Cámara".


¿Te gustó la nota?

Dejanos tu comentario

script type="text/javascript"> window._taboola = window._taboola || []; _taboola.push({flush: true});