Bellizia investiga préstamos considerados como irregulares

En el contexto de una charla en la cual el juez Fabián Bellizia y los integrantes del órgano fiduciario trazaron los límites de las responsabilidades y facultades explícitas en la ley, emerge como lapidaria y contundente la conclusión de que la actual comisión directiva no posee capacidad de gestión. O al menos, si la tiene hasta ahora ha tenido una enorme habilidad para disimularla.

Esta ratificación cuasi explícita que decantó el encuentro de más de dos horas de intenso diálogo sí dejó entre sus nutrientes más destacadas que el magistrado instruyó hace un tiempo una pertinente investigación sobre los préstamos financieros (también denominados mutuos), para que se determine si existen eventuales irregularidades o delitos fiscales por parte de los actores intervinientes, los mismos empréstitos que impulsaron la abstención del auditor externo Guillermo Azum tras analizar el balance 2016/17.

Para evitar cualquier malentendido, informaron que la Justicia puso el ojo en esos préstamos "desde antes de que se presentara el balance" y que, más allá de que las tasas de interés fijadas son exorbitantes, se presenta como indispensable determinar la procedencia del dinero y si el mismo tiene el respaldo legal correspondiente.

En cuanto al análisis de los préstamos, también dejaron en claro que quizás algunas personas prestaron dinero de buena fe y con la justificación fiscal pertinente, las que seguramente quedarán debidamente exentas de cualquier acción penal si es que en otros casos correspondiere.

Cabe destacar que no es la única iniciativa en este sentido, ya que días atrás un grupo de socios también presentó un pedido de investigación ante la Fiscalía de Delitos Económicos y Complejos de la 2ª Circunscripción, solicitud debidamente fundamentada con los reparos que explícitamente señaló el contador Azum en el momento de abstenerse de convalidar el balance rechazado por la asamblea de socios.

La primera transgresión que cometieron los actuales dirigentes con respecto a ciertos mutuos fue estatutaria, ya que ni siquiera tomaron el recaudo de ponerlos a consideración de la comisión directiva para su debida aprobación y confección de las actas correspondientes, documentación indispensable para su reconocimiento e imputación como acreencia.

Fue por esto que oportunamente el juzgado emitió una prohibición del pago y firmas de mutuos que no tengan la aprobación de la comisión directiva y/o autorización judicial, documentación que cita a personas que aparecen como acreedores de dichos mutuos sin el debido respaldo institucional y autorización judicial.

Este hecho no es menor para el futuro político de la actual gestión rojinegra, ya que en caso de comprobarse irregularidades con respecto al origen del dinero y a la autenticidad de quienes figuran como prestamistas, la situación derivaría en una denuncia ante los organismos fiscales (Afip y Unidad de Investigación Financiera).

Vale recordar que no sería la primera derivación penal que tendría la causa civil de Newell's, ya que el juez Bellizia oportunamente también denunció el contrato del futbolista Luis Advíncula, cuando la gestión anterior no presentó en Tribunales un anexo del vínculo con el jugador.

Es por ello que en el final del encuentro en tribunales, y más allá de los problemas que traen aparejados estas desprolijidades económicas y financieras que obligaron a un mayor control de las cuentas del club, quedó de manifiesto la determinación del magistrado de denunciar en el fuero penal toda situación que así lo requiera.