Una imagen emblemática. Talibanes ocupan el despacho del presidente en Kabul el domingo 15 de agosto.
La catastrófica retirada de las tropas de EEUU de Afganistán, ordenada por el presidente Joe Biden, junto a la actual tragedia "en vivo" que se desarrolla en el aeropuerto de Kabul, con miles de afganos tratando de huir de una muerte segura a manos del Talibán, provoca una lluvia de críticas sobre la figura del presidente demócrata.
Según un análisis del especialista Bradley Bowman publicado en el diario conservador Washington Examiner, una vez asegurada la evacuación de estadounidenses y afganos, "debemos resistir la tentación de seguir adelante sin reflexionar. Hay muchas razones para la catástrofe que estamos presenciando en Afganistán, y debemos tratar de entenderlas todas." Ese esfuerzo debería empezar por la decisión de Biden de retirarse de Afganistán, "basada en autoengaños sobre la naturaleza de nuestros enemigos" allí y la necesidad de mantener una presencia militar. "Para ser claros, el fracaso ha sido bipartidista". Bradley Bowman es el director del Centro de Poder Militar y Político de la Fundación para la Defensa de las Democracias.
El presidente Donald Trump adoptó muchos de los mismos conceptos erróneos, incluida la creencia demasiado extendida de que las fuerzas militares estadounidenses desplegadas en Oriente Medio son a menudo o casi siempre innecesarias o incluso la principal fuente de problemas. Esta falsa premisa conduce de forma natural a la idea de que la retirada de las tropas estadounidenses es casi siempre la solución.
Esta narrativa de "poner fin a las guerras interminables", defendida durante mucho tiempo por políticos de ambos partidos, ignora la prudente advertencia del antiguo secretario de Defensa y Director de la CIA, Leon Panetta (demócrata, ocupó esos cargos bajo Barack Obama). Debemos analizar absolutamente las intervenciones militares y la forma en que se llevan a cabo, pero "también debemos aplicar el mismo escrutinio a las retiradas", escribió Panetta en diciembre. "Al hacerlo, los estadounidenses descubrirán que algunas retiradas pueden ser igualmente perjudiciales para nuestra seguridad nacional, especialmente cuando las retiradas se llevan a cabo de forma precipitada y sin condiciones previas claras". El veterano demócrata anticipó en ocho meses lo que ocurriría en Afganistán.
Biden argumentó que deberíamos "centrarnos en las amenazas a las que nos enfrentamos hoy, en 2021, no en las amenazas de ayer". Pero luego dijo que "la amenaza terrorista ha hecho metástasis mucho más allá de Afganistán". Si el presidente está diciendo que la amenaza terrorista ha evolucionado en los últimos 20 años y se ha extendido mucho más allá de la región de Afganistán y Pakistán, eso es cierto. Si está diciendo que la amenaza terrorista internacional que queda en esa región es escasa o nula, es una afirmación es peligrosamente falsa.
La ausencia de otro atentado de gran calibre como fue el del 11-S lanzado desde Afganistán no es una indicación de la ausencia de una amenaza terrorista, "sino de que nuestra estrategia de 20 años en Afganistán, a pesar de sus significativas deficiencias, tuvo éxito en el cumplimiento de nuestro objetivo principal".
Biden tenía razón al expresar su preocupación por "Al Shabab en Somalia, Al Qaeda en la Península Arábiga, Al Nusra en Siria, el ISIS intentando crear un califato en Siria e Irak y estableciendo filiales en múltiples países de África y Asia". Pero las consecuencias en cascada de la catástrofe de Afganistán dificultarán todos esos problemas. Los terroristas en cada una de esas zonas estarán más envalentonados a partir de la derrota de Estados Unidos y nuestros socios en Afganistán. Como vimos con el califato del ISIS, el éxito en el campo de batalla aviva la radicalización, el reclutamiento y la actividad terrorista en todo el mundo. Deberíamos esperar lo mismo ahora.
Biden podría responder que "llevamos a cabo misiones antiterroristas eficaces contra grupos terroristas en múltiples países donde no tenemos presencia militar permanente. Si es necesario, haremos lo mismo en Afganistán". Dejando a un lado el hecho de que tenemos tropas en Siria, ese argumento deja de lado los singulares retos geográficos asociados a Afganistán, el valor de tener bases en el país , y el hecho de que la región de Afganistán-Pakistán sigue siendo un epicentro del terrorismo. Como resultado de la retirada, sabremos menos sobre la actividad terrorista y seremos menos ágiles y eficaces en nuestra respuesta.
Cualquiera que sugiera lo contrario ha visto demasiadas películas de Hollywood y no está escuchando a los expertos. "Cuando llegue el momento de la retirada de los militares estadounidenses, la capacidad del gobierno de Estados Unidos para recoger y actuar sobre las amenazas disminuirá", dijo en abril el director de la CIA, William Burns. "Eso es simplemente un hecho".
Incluso antes de los sucesos del último mes, más de 20 organizaciones terroristas yihadistas seguían operando en la región de Afganistán-Pakistán, y muchas de ellas siguen tratando de matar a estadounidenses y a nuestros aliados. Esos grupos se sienten ahora triunfantes y pueden dedicar más tiempo a planificar y lanzar atentados. De hecho, la comunidad de inteligencia de Estados Unidos evaluó en abril que los líderes de Al Qaeda "continuarán con sus llamamientos a cometer atentados contra Estados Unidos y otros objetivos internacionales, y tratarán de avanzar en sus conspiraciones en todo el mundo".
Los estadounidenses deberían recordar que los talibanes proporcionaron a Osama bin Laden la hospitalidad que necesitaba para planificar y lanzar los atentados terroristas del 11-S que asesinaron a casi 3.000 personas inocentes. Como ha documentado rigurosamente el "Long War Journa" de la Fundación para la Defensa de las Democracias, los talibanes y Al Qaeda han permanecido unidos por la cadera durante más de 20 años.
La relación entre ambos era tan problemática que la administración Trump exigió en el acuerdo de 2020 que los talibanes rompieran con Al Qaeda. Cualquiera que haya estudiado a los dos grupos podría haberle dicho al equipo de Trump que las posibilidades de que eso ocurriera eran casi nulas. Y efectivamente, los talibanes se negaron, sin cumplir nunca el acuerdo que Biden ha usado de excusa para ordenar una retirada que quería llevar a cabo de todas formas. En la reciente ofensiva, los talibanes se coordinaron con miembros tayikos y uzbekos de Al Qaeda para hacerse con el control de distritos y provincias del norte.
Leer más:
Sigue la dramática evacuación de civiles
En consecuencia, lo único que consiguió la negociación de Trump con los talibanes fue dejar de lado al gobierno afgano, permitir a los talibanes conseguir la liberación de 5.000 prisioneros (muchos de los cuales volvieron al campo de batalla, por supuesto), y dar a los talibanes más de un año para decirles a los gobernadores provinciales y de distrito que más les valía apoyar a los talibanes, porque los estadounidenses se comprometían explícitamente a irse con fecha determinada. Este hecho explica en parte la rápida caída de provincias que hemos presenciado este mes. Cualquiera que dude de esta relación entre los talibanes y Al Qaeda debería revisar un informe de junio publicado por las Naciones Unidas , una organización no conocida precisamente por sus posiciones "de halcón". "Los talibanes y Al Qaeda siguen estando estrechamente alineados y no muestran indicios de romper sus vínculos", según el informe.
Basta con mirar la retirada de Irak de la administración Obama en 2011 para tener un ejemplo. El presidente Barack Obama, motivado en parte por la defensa sincera y desinformada del entonces vicepresidente Joe Biden, persiguió la retirada basándose en un calendario y no en las condiciones del país, en contra del consejo de sus mandos militares.
¿Y cuál fue el resultado de esa retirada de Irak en 2011? Esa decisión catalizó el surgimiento del Estado Islámico y culminó con un costoso regreso militar de Estados Unidos en 2014.
Una década después de la retirada de Irak en 2011, Biden recurrió al mismo libro de jugadas, y todos estamos siendo testigos de los horribles resultados. En un extraño giro de la lógica, Biden está argumentando que la catástrofe que su política catalizó en Afganistán es una prueba de la sabiduría de esa política. La idea es que el caos era inevitable y que esa inevitabilidad desaconsejaba mantener las tropas allí.
Esto es absurdo. Las fuerzas de seguridad afganas, a pesar de sus muchas deficiencias, lucharon con ahínco durante casi 20 años, y se calcula que 66.000 personas pagaron con su vida por defender su país y luchar contra nuestro enemigo común.
El rápido desmoronamiento se produjo tras el anuncio de Biden del 14 de abril sobre la inminente retirada. El impacto psicológico en las fuerzas de seguridad afganas del abandono estadounidense (que comenzó bajo el mandato de Trump) y la denegación de apoyo aéreo (por parte de Biden) no puede sobreestimarse.
Cuando Biden asumió el cargo en enero, no había más de 8.000 soldados estadounidenses en Afganistán, Irak y Siria juntos. Compárese eso con un pico de 170.000 tropas en Irak en 2007 y aproximadamente 100.000 tropas en Afganistán en 2011. O compárelo con los 26.000 soldados en el Capitolio después del 6 de enero.
Los 8.000 soldados estadounidenses en esos tres países desempeñan en gran medida (o desempeñaron en el caso de Afganistán) funciones de apoyo para socios ciertamente imperfectos que soportan la mayor parte de la carga al enfrentarse a nuestros enemigos comunes. En Afganistán no había muerto ni un solo soldado estadounidense en combate en año y medio. Los talibanes habrían incrementado sus esfuerzos para atacar a las fuerzas estadounidenses si nos hubiéramos quedado, pero eso habría sido difícil para los talibanes porque la mayoría de las fuerzas estadounidenses estaban operando en funciones de apoyo a las fuerzas afganas de primera línea.
¿Y qué beneficios estratégicos estábamos obteniendo de esa modesta presencia de tropas? Estábamos impidiendo el resurgimiento del califato del ISIS en Irak y Siria, a la vez que nos asegurábamos de que Afganistán no sería utilizado de nuevo para lanzar ataques terroristas. En otras palabras, con niveles relativamente modestos de inversión, estábamos ayudando a valientes socios a mantener la presión sobre los terroristas allí para que no pudieran matarnos de nuevo aquí en casa. Era una estrategia para evitar el desastre.
El sindicato terrorista talibán-al Qaeda que nos trajo los ataques terroristas del 11 de septiembre vuelve a disfrutar de un refugio seguro, en gran medida no disputado, en Afganistán, al igual que el 11 de septiembre de 2001. Sólo que ahora, los ánimos de sus combatientes están envalentonados por la derrota de Estados Unidos, las filas se reponen con antiguos prisioneros y los arsenales rebosan de nuevas armas (en su mayoría estadounidenses).
Como escribió Panetta en diciembre, "replegarse en una posición defensiva e insular aquí en casa corre el riesgo de dejar a los estadounidenses más aislados y más vulnerables a las amenazas".
En una entrevista, George Stephanopoulos, de ABC News, preguntó a Biden si mantendría a las tropas estadounidenses en Afganistán más allá del plazo autoimpuesto del 31 de agosto si fuera necesario para evacuar a todos los estadounidenses a un lugar seguro, es decir, si el comandante en jefe abandonaría a los estadounidenses en Afganistán. Inquietantemente, Biden tuvo dificultades para responder a esa simple pregunta.
Oscar Dolzani publicó un video que lo dejó expuesto y el repudio por su temerario accionar no tardó en llegar. ¿Qué respondió el legislador?
Por Gonzalo Santamaría
