La casona de Rioja 1560 era un edificio de tres plantas. Poseía una hermosísima fachada, de estilo art noveau, con reminiscencias de algo que me hacía recordar paisajes de Harry Potter. Pero estaba abandonada y presentía este final que parece definitivo. No discuto que sea un lugar que puede ser utilizado para edificar algo nuevo, con mejores comodidades y mayor cantidad de personas que lo utilicen. Pero me pregunto: ¿no podría haber quedado ese exponente como fachada solamente y edificar en un plano más adentro esas moles de las que son tan frecuentes? Era bella y creo que se la dejó abandonada, para justificar luego la demolición. Faltó una mente más "avezada" para poder dejarla en pie. Solo dejar algunos mojones como exponentes de un pasado que parece se está borrando. Y ya son muchos los casos. Un ejemplo contrario a lo que me refiero, es la esquina de las calles Laprida y San Luis (esquina sur-este), con una edificación que se mantiene en pie a duras penas, a mi juicio sin valor arquitectónico, porque fue mutilado. Y por su antigüedad es prácticamente imposible llevar adelante cualquier refacción. Literalmente está en ruinas y ofrece un panorama lamentable. Me pregunto: ¿no existe un control del patrimonio arquitectónico que pueda determinar cuál será su final? No todo lo antiguo merece quedar en pie, ni tienen que desaparecer importantes obras.
