Para los defensores de los Cantero "es atinado pensar que fue un acuerdo sensato"

Los abogados de la familia Cantero, Carlos Varela, Adrián Martínez, Fausto Yrure y el jurista Jorge Bedouret, manifestaron que el juicio abreviado que se inició “refleja el interés de defensores y fiscales de dar por finalizadas las causas en la que están involucrados los firmantes del convenio” y que, como en toda negociación, “es lógico que ambas partes que consideren que algo perdieron”.

En ese sentido, manifiestan que “la defensa pierde la posibilidad de demostrar el largo derrotero de vicios insubsanables que acompañaron estas investigaciones y que se traduciría en la anulación de los procesos o el dictado de absoluciones; la parte acusadora, quizás cree que perdió la oportunidad de haber logrado aplicar altas penas. Pero entendemos que también ambas algo ganamos: la defensa, evitar una audiencia oral con resultado imprevisible atento a la vaivenes propios de un eventual juicio potencialmente complejo por sus múltiples aristas, y la Fiscalía haber conseguido la admisión por parte de los imputados de los hechos que fueran materia de acusación y aplicar condenas de años”.

En síntesis, dicen los profesionales, “debe entenderse que la única contracara del acuerdo firmado, no es la aplicación de mayores penas a las acordadas, sino —dada la endeblez probatoria de la causa— las absoluciones previsibles de los acusados. Por ello es que, a la luz de ese hipotético esquema, analizado con prudencia y descartando pretensiones desmesuradas, es atinado pensar en lo sensato del acuerdo”.