"El gobierno no pudo entender el conflicto del agro"

El investigador Hugo Quiroga indagó sobre el inicio de la película rural que comenzó el 11 de marzo. "El origen del conflicto es estrictamente fiscal pero dio lugar a un conflicto de un sector de la sociedad, el sector agropecuario, con el Estado", explicó.

Este sector que "tiene una base corporativa, las cuatro entidades, con el paso del tiempo se fue transformando y logrando adhesiones de otros sectores sociales que no son estrictamente del campo pero que están vinculados, sobre todo de clases urbanas que viven en el interior de la argentina", explicó el investigador de la Universidad Nacional de Rosario (UNR).

"Así, lo que fue un conflicto de origen fiscal se transformó en un conflicto político que logra la adhesión de clases medias urbanas, trasciende como problema al campo, y el campo se transforma en actor político en tanto su acción tiene influencia en el ámbito público", explicó.

En ese sentido, Quiroga precisó que lo que transforma al sector agropecuario es "la influencia que ejerce su acción, con todas las adhesiones en el ámbito del espacio público, y su gran capacidad de veto".

Por lo tanto, al entrar en agenda pública, se trasciende al campo y se involucra a toda la sociedad.

La paz social

Quiroga entiende que la acción del campo comprometió la paz social, no en el sentido no de desestabilizar sino porque fue una acción directa que obligó al Estado a ocuparse de la tranquilidad social.

"El Estado tuvo que regular el conflicto y esto no lo hizo bien, recién regula bien cuando envía la resolución 125 al Congreso. Ahí lo institucionaliza y lo saca de la ruta", subrayó el analista.

En rigor, consideró que "el gobierno nacional no entendió el conflicto y quedó desorientado cuando las cuatro asociaciones se unieron, no entendió la adhesión del interior y de los sectores urbanos, no entendió que había tocado las fibras más intimas del interior y desconoció técnicamente la realidad de esos sectores".

El traspié del gobierno

"Ante esta incomprensión se ideologiza el conflicto, convierte a la sociedad en un campo de batalla y dice los que apoyan al campo y el campo mismo son sectores gorilas, son sectores que están en contra del gobierno democrático y popular. Dividió a la sociedad entre los golpistas, gorilas y el Estado democrático y popular. Esto es una ficción y al ideologizar el conflicto el Estado nacional perdió la posibilidad de recuperar rápidamente iniciativa política para resolver el conflicto, por eso la única salida que le quedó era institucionalizarlo en el Congreso. Tuvo que ideologizar para tratar de ganar, pero pierde", precisó el analista rosarino.

Por otra parte, expresó que a raíz de este conflicto surgió una crisis política, porque se fractura el frente interno del justicialismo.

"Hay sectores del peronismo que votan en contra del proyecto oficial, se fisura el bloque parlamentario oficial, hay diferencias en el seno del gobierno, el voto del vicepresidente tiene que ve con eso. Por lo tanto cae la imagen positiva de la presidenta. Es otro tipo de voto, pero la sociedad juzga y evalúa. Es una de las nuevas formas de la democracia, la opinión pública, las encuestas, los medios de comunicación", subrayó.