Veloz y económico
La herramienta se llama Covidar IgG y la aplicaron a muestras de suero de pacientes confirmados o con sospecha de Covid-19 de siete hospitales y centros de salud de la Ciudad de Buenos Aires.
Es un kit que habilita realizar 10 mil ensayos por semana y escalarlos a medio millón en un mes, y no sólo goza de celeridad, también es bastante económico: cuesta una décima parte de lo que cotizan los importados. Ya recibió aprobación de la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología (Anmat).
Caramelo explica con minuciosidad que el Covidar IgG permite a partir de una muestra de sangre o suero y sólo en un par de horas determinar si una persona realizó o no anticuerpos contra el coronavirus y medir sus niveles.
¿Qué tiene eso de importante? “Mucho”, señala el investigador. Porque servirá al momento de evaluar el plasma de pacientes recuperados o de convalecientes con fines terapéuticos y de monitorear, por ejemplo, el estado inmunológico de personal de salud que atiende a enfermos de Covid-19 y hasta analizar la pandemia a nivel poblacional.
La prueba se complementa con otros kits para la detección de coronavirus, ya publicados en este diario. Uno fue desarrollado en Rosario por el equipo encabezado por Diego Chouhy y otro, se está trabajando en el laboratorio Caspr Biotech, ubicado en San Francisco (Estados Unidos); en este proyecto trabajan fundamentalmente mujeres y entre ellas dos científicas del Intituto de Biología Molecular y Celular Rosario (IBIR). Ambos ensayos establecen si la persona padece la enfermedad.
Caramelo da detalles en esta nota de por qué el trabajo junto a su equipo fue recibida con bombos y platillos por sus pares del todo el país. Y expresó además la necesidad de una política científica de mediano y largo plazo: “No se puede estar todo el tiempo inventando el mate”, ironizó y recomendó a los medios “informar” pero “sin crear optimismo y esperanzas sin asidero”.
¿Puede explicar al público no científico en qué consiste el test Covidar IgG que creó el equipo?
Normalmente en la sangre tenemos cientos de miles de anticuerpos diferentes, los cuales nos protegen de una gran variedad de patógenos. Para detectar los anticuerpos contra el virus se necesita una “carnada”. Para ello se emplea alguna proteína del virus que genere anticuerpos en forma efectiva durante la infección. En el caso de este test la proteína elegida se llama “spike” (espiga). La misma se encuentra en la superficie del virus y es la que le permite ingresar a las células que infecta. La primera etapa del proceso es producir a spike en el laboratorio. Cabe aclarar que nunca trabajamos con el virus activo, sino con una de sus proteínas y esto no acarrea ningún problema de bioseguridad. Luego de algunos procesos y cuando tenemos lista la carnada, se cubre con suero y llegamos a anticuerpos contra spike mediante una reacción química que da color. En definitiva, lo que se mide es la intensidad de ese color, a mayor intensidad, mayor cantidad de anticuerpo. Este tipo de ensayos se denominan Elisa, y son de uso rutinario en los laboratorios de análisis clínico.
¿Entonces cuál es la particularidad y ventaja de este test?
Es que si bien en principio detecta lo mismo que los ensayos rápidos de tiras, tiene una sensibilidad mayor y no sólo indica si alguien tiene o no anticuerpos, sino que permite su cuantificación y esto es necesario, por ejemplo, para seleccionar el suero de terapias paliativas para pacientes convalecientes.
¿En qué se diferencia este ensayo que detecta anticuerpos a los que detectan en forma directa al virus?
Son tests complementarios. Cuando alguien se infecta el virus se encuentra en el cuerpo por unos 15 días y durante ese tiempo se lo puede detectar en forma directa a partir de su material genético. Esa estrategia es la que usa el test de RT-PCR, hasta ahora la técnica más sensible y específica disponible y la mejor la herramienta de diagnóstico. Pero luego entran en juego los anticuerpos que se generan como respuesta al virus y allí está la diferencia; en una primera etapa esos anticuerpos son del tipo IgM y son detectados luego de 7 u 8 días de la infección y a continuación aparece un segundo tipo de anticuerpos llamados IgG, que se pueden detectar a partir del día 10 a 12. Estos anticuerpos pueden perdurar en la sangre durante semanas o meses. Entonces, este test serológico que desarrollamos detecta la presencia de IgG. Si una persona estuvo infectada hace 20 días, posiblemente sin presentar síntomas o con síntomas muy leves, el test de RT-PCR dirá que el virus no está presente, sin embargo el ensayo de IgG indicará claramente que esa persona estuvo infectada, por este motivo es muy útil para estudios epidemiológicos.
¿Cuántos están trabajando en esta investigación y con qué tipo de financiamiento contaron?
Tres becarios y seis investigadores entre los del Conicet en el Leloir y uno de la Universidad de San Martín, más personas del laboratorio Lemos (N.de la R. una empresa de capitales nacionales especialista en este tipo de ensayos que producirá los kits mientras dure la pandemia y los cederá al costo). La financiación proviene de varias fuentes: por una parte el Ministerio de Ciencia y Técnica, más la ayuda logística y financiera de la Fundación Instituto Leloir, y un subsidio de la fundación Williams que fue fundamental para adquirir parte de los materiales.
Tengo entendido que el equipo está integrado casi por “mocosos”. ¿Qué edad promedio tienen los investigadores y cuántas horas le dedicaron al trabajo?
Bueno, no tan mocosos…aunque la edad promedio del grupo es de 36 años, los becarios nos bajan ese promedio y yo tengo 48. En cuanto a dedicación puedo decir que muchas, muchas horas: hace dos meses que lo único que hacemso todo el equipo es venir al laboratorio todo el día. Este lunes literalmente arranqué a las 7 y me fui a las 22, y debo reconocer que puedo hacerlo gracias a mi esposa (Danae Fiore) que me hace el aguante en casa, ella también es investigadora del Conicet, pero de otra rama es arqueóloga en análisis de arte, graduada en la UBA, con doctorado en la universidad pública de Londres y está trabajando en casa y haciendo de maestra de dos chicos.
Es notorio el avance de las mujeres en ciencia y la presencia de ellas en el equipo, ¿a qué se debe eso?
En la actualidad y en ciencias biomédicas hay más mujeres que varones, aunque a medida que se va subiendo en el escalafón de la carrera del Conicet esa proporción va disminuyendo. Esto, creo, se debe a dos factores: por un lado a que hace tiempo no había tantas mujeres en este campo, y por otro a que muchas mujeres asumen en forma asimétrica la carga de administrar un hogar, y sobre todo la crianza de los hijos. Pero las cosas lentamente se están emparejando. Por ejemplo, hoy las máximas autoridades de mi instituto son dos mujeres. La directora de la Fundación Instituto Leloir es Ángeles Zorreguieta, y la directora del Instituto de Investigaciones Bioquímicas de Buenos Aires (IIBBA), el instituto de Conicet que funciona en la fundación Leloir, es Andrea Gamarnik.
Se suele criticar a los investigadores que trabajan en ciencias básicas porque se los ve como meros “curiosos” en desmedro de los que hacen tecnología, con supuesta aplicación inmediata en lo económico y social. Si hasta algunos gobiernos ven a los primeros trabajando en cosas que no sirven para nada. ¿Este test refuta esas detracciones?
La respuesta corta es que se necesita de ambos enfoques. La discusión entre ciencia básica o aplicada es una falsa dicotomía, que en este país nos apasiona, es medio patológico. La ciencia y la tecnología conforman un ecosistema complejo pero se ha demostrado que los sistemas de ciencia y tecnología que mejor funcionan son aquellos que tienen diversidad. Si sólo existen grupos abocados a preguntas fundamentales, es muy difícil dar el salto hacia algo que tenga un impacto concreto en la sociedad. Por otra parte, si únicamente te dedicás al desarrollo aplicado, enseguida te quedás corto con las técnicas y conceptos necesarios para lograr una innovación competitiva. La cuestión es llegar a un equilibrio, y crear espacios que favorezcan el intercambio y la colaboración. Ahora bien, todo esto suena muy lindo, lograrlo es mucho más difícil.
¿Cómo se allana ese camino?
En este mundo hipertecnológico es necesario aplicar cada vez más originalidad y conocimiento en los productos que hacemos. En este sentido, creo que es importante generar los incentivos adecuados para que los científicos dedicados a preguntas básicas estén atentos ante las posibles aplicaciones de sus descubrimientos. No necesariamente para que los desarrollen ellos mismos, pero que tengan la lucidez y el contexto adecuado para pasarle la posta a los grupos que hacen desarrollo.
¿Cuando habla de incentivos se refiere a políticas de estado?
Sí, a políticas efectivas del mediano y largo plazo. La ciencia necesita pensar y planear en el mediano y largo plazo, no puede estar todo el tiempo reinventado el mate. Requiere que nos pongamos de acuerdo en qué es una política de estado, más allá del partido político en el gobierno. Casi todos los políticos coinciden, al menos en el discurso, que hay que apoyar a la ciencia y la tecnología, pero de ahí a efectivamente movilizar los recursos necesarios hay un largo trecho. Desde el punto de vista de un político que quiere renovar su cargo, esa posición es bastante lógica, pero los tiempos de la política son muchísimo más cortos que los de la ciencia y los de la educación. Para eso se tiene que estar profundamente convencido de que el camino para salir del atolladero es a largo plazo. Creo que uno de nuestros trabajos como científicos es mostrar que los países no invierten en ciencia porque son ricos, sino que su riqueza proviene de lo que invirtieron en ciencia durante los últimos 30 años y que si quieren seguir siendo ricos dentro de 30 años deben invertir hoy.
¿Usted cree como declaró Gamarnik que los científicos argentinos están para crear estos test a contrarreloj y mucho más?
Claro, el principal capital del sistema local de ciencia y tecnología son sus recursos humanos. Su generación demandó muchos años, durante los cuales surgieron escuelas y tradiciones académicas muy robustas en múltiples disciplinas. Por suerte este capital humano está distribuido en todo el país. Sin ir muy lejos, el IBR de Rosario es uno de los mejores institutos de Latinoamérica. Este capital humano demostró tener una gran capacidad de resiliencia a lo largo de varias décadas. Con lo cual contamos con lo más valioso, lo que más tiempo cuesta crear. Un ejemplo concreto es este kit serológico. Ninguno de nosotros trabajó con coronavirus, sin embargo, nuestra formación nos brinda el manejo de las técnicas y conceptos necesarios para crear una herramienta en unas pocas semanas. Eso es fruto del esfuerzo que hizo la toda la sociedad a través de sus impuestos para nuestra formación. Este sistema tiene todo para pegar un salto virtuoso si se otorgaran los fondos necesarios para equipamiento, insumos y mantenimiento y remarco esto último porque a veces gastamos una millonada en equipos de última generación y después no se dispone del capital mínimo para mantenerlo en funcionamiento.
Los gobiernos deben invertir, la población pagar sus impuestos y ¿cómo debemos desde los medios de comunicación acompañar los avances de la ciencia?
Sin optimismo o esperanzas que no tienen mucho asidero. La gente está muy preocupada, no solo por la pandemia sino por la crisis económica, y necesita de esperanzas, es cierto, pero la cuestión no es la de prometer lo que no estamos seguros de cumplir. Se habla de una vacuna que llegaría en unos 12 a 18 meses, y que hay más de 90 proyectos en marcha. Eso da la sensación de que llegar a la vacuna es sólo cuestión de tiempo, pero pueden pasar dos cosas: que para llegar a una vacuna efectiva y segura lleve mucho más tiempo y que no estamos seguros de que alguna de esas vacunas llegue a funcionar. La suma de muchas probabilidades muy bajas no necesariamente dé una probabilidad alta. Se han ensayado decenas de vacunas para el HIV, y por ahora ninguna ha sido aprobada. Entonces, los medios creo que deberían informar la situación y los avances, sin generar falsas expectativas.
