La disputa por la banca 50 de Diputados tendrá la semana próxima su capítulo final

La disputa por la banca 50 en la Cámara de Diputados de la provincia tendrá su capítulo final el próximo miércoles. Ese día, la Cámara baja deberá decidir si el lugar le corresponde a Rubén Giustiniani, que este miércoles recibió su diploma como autoridad electa, o a Fabián Palo Oliver, que cuestiona la decisión del Tribunal Electoral de la provincia (TEP).

En el centro de la discusión está el decreto 9280/83, sancionado durante la última dictadura militar. Esa norma estableció los criterios para la distribución de bancas en los ámbitos legislativos —tanto en la Cámara de Diputados como en los concejos municipales y comisiones comunales— y fijó que no entrarán en el reparto las fuerzas que no superen el 3 por ciento del padrón del distrito.

De las 50 bancas, 28 van para la lista que obtenga más votos y el resto se reparte entre las otras fuerzas a través del sistema D'Hondt.

Este año, como el padrón constaba de 2.813.695 electores, para acceder al reparto de bancas en Diputados se necesitaba superar un umbral de 84.410 votos.

En las elecciones del 10 de septiembre la lista del Frente Amplio por la Soberanía consiguió 132.278 votos, el 4,70 del padrón, y esa misma noche festejó la obtención de tres bancas. Una para Carlos del Frade, otra para Claudia Balagué y otra para Fabián Palo Oliver.

Sin embargo, pese a que la lista de Igualdad quedó por debajo de esa marca —obtuvo 70.980 votos, el 2,52 del total de electores— el TEP entendió que el lugar le correspondía a Giustiniani y no a Palo Oliver.

Presidido por Daniel Erbetta, en tanto titular de la Corte Suprema de Justicia, con los camaristas Alfredo Ivaldi Artacho y Armando Luis Drago como vocales y Pablo Ayala como secretario, el tribunal electoral planteó tres líneas argumentales.

La primera es que el decreto 9280 es ilegítimo, porque fue dictado por un gobierno de facto. La segunda es que fue derogado de hecho cuando se reemplazó la ley de lemas por el sistema de primarias abiertas, simultáneas y obligatorias y se estableció un umbral de 1,5% del padrón para pasar a las generales pero no hace referencia al piso para la distribución de cargos en las generales. La tercera es que las barreras electorales son incompatibles con el sistema de representación proporcional.

A partir de allí se abrió un farragoso procedimiento judicial en el TEP, que le bajó el pulgar al planteo de Palo Oliver.

image.png

Fabián Palo Oliver sostiene que el decreto 9280/83 está vigente.

En este escenario, el diputado de origen radical se presentó ante la Corte Suprema de Justicia, pero también apuesta a una resolución política el próximo miércoles. Ese día se realizará la sesión preparatoria.

Palo Oliver confía en una resolución favorable. “En cinco oportunidades la Corte se pronunció a favor de la validez del decreto y también tenemos precedentes donde la Cámara resolvió la validez del diploma”, señaló.

El último antecedente en que tuvo que intervenir la comisión de Poderes de la Cámara baja data de 2019. Ese año, el pleno de los diputados y diputados tuvo que zanjar un debate sobre el cupo femenino y decidió que le correspondía a Cesira Arcando, del partido Fe, y no a Sebastián Julierac, de la Coalición Cívica.

En la Legislatura siguen con atención el trámite judicial —por ejemplo, no es lo mismo si la Corte Suprema resuelve el planteo de fondo o no— y deslizan que el peor escenario es “un conflicto entre poderes”. De todos modos, señalan que el consenso entre las distintas bancadas es que el tema “no quede en stand by” y se resuelva el mismo miércoles.

Por lo pronto, Giustiniani participó este miércoles del acto donde las autoridades electas recibieron su diploma.

>> Leer más: Giustiniani recibió el diploma de diputado provincial electo

Acompañado de la diputada provincial Agustina Donnet, Giustiniani indicó: “Somos la expresión de más de 70 mil santafesinas y santafesinos que nos acompañaron con su voto en la elección; y de la militancia de los integrantes de Igualdad, que renovamos hoy el compromiso de trabajo -como hemos hecho en los últimos ocho años-, por la Ley de Educación, por más salud y más seguridad para todos los habitantes de nuestra provincia”.