"Lo importante en este fallo es que, en el caso de Carlos Fraticelli, los votos no son contradictorios y exhiben una unidad lógica jurídica". La apreciación corresponde a Carlos Edwards, defensor del ex juez de Rufino, tras el dictamen de la Cámara Penal de Venado Tuerto.

El profesional manifestó que "todos los votos, respecto de Fraticelli, arriban a la misma conclusión, que es su absolución". En cuanto a los argumentos sostuvo que "los votos no resultan contradictorios sino que se complementan, como consecuencia de la colegiación que implica una Cámara integrada por cinco miembros".

Lo dijo la Corte. Edwards sostiene su punto de vista en un fallo de la Corte Suprema de Santa Fe que el 7 de septiembre de 2005 manifestó que "el paralelismo en los discursos argumentativos de los jueces de tribunales pluripersonales, en la medida que no resulten contradictorios entre sí y exhiban unidad lógica, no es fuente de invalidez de las sentencias. No es admisible que para satisfacer el recaudo del «voto totalmente concordante de dos jueces» sea necesaria la empobrecedora demanda de discursos «clonados», lo cual es irreconciliable con la riqueza de la colegiación".

Desde este punto de vista, si la fiscalía recurre el fallo sobre la base de que no existió concordancia de votos, "resultará (dice Edwards) en lo que en el argot tribunalicio se conoce como chicana procesal, a fin de que el fallo no adquiera firmeza".