"Este fallo sienta un precedente terrible en cuanto a lo que cabe esperar del nuevo sistema penal. Acaban de ratificar en juicio oral la condena de una persona que por seis meses no tuvo defensor", dijo ayer Daniel Papalardo, quien asistió a Walter Guzmán. Papalardo dio estos conceptos sobre el fallo:

• "Es falso que se haya priorizado la vida de Guzmán cuando estaba herido de bala y que por ello quedó sin defensa. Resiente el sentido común contraponer valor vida a principio de defensa, en primer lugar porque si lo que se defiende es la vida, y ésta está garantizada, lo que correspondía era darle al vivo un abogado defensor para que pudiera defenderse".

• "El fallo admite la tesis del raid delictivo de los acusados que fue elaborada en gran parte con toda la prueba viciada excluida por el propio fallo. No hay prueba que coloque a Guzmán robando en la casa de los Spada ni tampoco de que haya sido quien produjo el disparo que mató a Ceils. El fallo omite explicar cómo sostiene que Guzmán mató a Celis para lograr impunidad. No da ninguna razón para la afirmación y por ende es arbitrario".

• "Los camaristas señalan que desde la indagatoria Guzmán fue asistido por su defensor que propuso la estrategia de que se abstuviera de declarar. El fallo confunde derecho al silencio con imposibilidad material de declarar. Una cosa es callar cuando se puede hablar y otra es no tener posibilidad de hablar, como ocurre en este caso. Pero además es falso que Guzman recurra a la estrategia del silencio, porque Guzman hablo en el proceso, cuando se le dio la palabra. Es decir, solo cuando pudo hacer la denuncia de los apremios ilegales a los que había sido sometido".