La Haya- Argentina negó hoy ante la Corte Internacional de Justicia
(CIJ) de La Haya que hubiese dado su consentimiento al Estado uruguayo para construir
Botnia e incumplir con el Estatuto del Río Uruguay de 1975, base de la disputa entre ambos
países.
“Uruguay pretende afirmar que hubo un consentimiento de Argentina a la violación del
artículo 7 del Estatuto", aseguró el especialista en derecho internacional de la Universidad
de Ginebra Marcelo Kohen, al defender la posición de Argentina en la segunda audiencia
oral en el juicio por la pastera finlandesa.
El citado artículo hace referencia a que la parte que proyecte obras que puedan afectar la
“navegación, el régimen del río y la calidad de sus aguas", deberá comunicarlo a la
Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU), organismo encargado de determinar si el
proyecto puede producir perjuicio sensible al otro.
“En ningún momento las partes acordaron no aplicar el Estatuto de 1975, tal como
afirma Uruguay. Es evidente que no ha sido así", subrayó el especialista.
“Refutaré la pretensión del Estado uruguayo de que las partes se han puesto de
acuerdo para la construcción de las pasteras”, afirmó Kohen al inicio de su
intervención.
Según explicó, durante las dos reuniones del CARU en las que Argentina condenó la entregas
de autorizaciones para construir Ence y Botnia, “ningún miembro de la delegación
uruguaya afirmó que las partes hubieran salvado los obstáculos para llegar a un acuerdo
para la construcción de las pasteras".
Por otro lado, Kohen sostuvo también que “Uruguay quiere hacer creer que las
negociaciones paralelas pueden sustituir los procesos previstos en el Estatuto".
“Si las negociaciones directas llevadas a cabo entre octubre de 2003 y mayo de
2006", hubiesen conducido a un acuerdo, éste ”no sustituye las obligaciones hacia el
Estatuto", expresó el especialista.
“Nosotros hemos demostrado la inexistencia de los pretendidos acuerdos, entre las
partes", indicó, para luego añadir que ”los argumentos desarrollados por Uruguay para
justifica su comportamiento ilícito no tienen fundamento jurídico".
Kohen insistió en que “la posición argentina es diametralmente opuesta a los
argumento expuestos a la Corte por Uruguay" sobre la existencia de un consentimiento para la
construcción de Botnia y Ence.
“Uruguay ha intentado imponer a Argentina la construcción de dos plantas en la
ribera izquierda del río compartido, sustituyendo el procedimiento establecido en el
Estatuto", concluyó.
Argentina expuso hoy en la tercera jornada de audiencias en La Haya en la recta final del
proceso judicial contra el Estado uruguayo por haber violado el Estatuto del Río Uruguay de
1975 al autorizar la instalación de la pastera finlandesa Botnia y la española Ence
"que quedó fuera del conflicto por su decisión de deslocalizar la planta- en el margen
izquierdo del río compartido.
En la apertura de las audiencias, Argentina aseguro el lunes que Botnia “contamina"
y causará un ”daño irreparable" al ecosistema del río Uruguay, como lo demuestran los
informes técnicos y científicos presentados hoy por Juan Carlos Colombo, profesor de la
Facultad de Ciencias y Museo de la Plata ante la Corte.
La siguiente semana será el turno de Uruguay, y en la tercera y última ronda, que se
cerrará el 2 de octubre, ambos países tendrán dos días para rebatir los argumentos del otro
antes de que el juicio quede visto para sentencia. (Télam)