Política

Argentina negó haber dado consentimiento para construir pasteras

“Uruguay pretende afirmar que hubo un consentimiento de  Argentina a la violación del artículo 7 del Estatuto", aseguró el  especialista en derecho internacional de la Universidad de Ginebra  Marcelo Kohen, al defender la posición de Argentina en la segunda  audiencia oral en el juicio por la pastera finlandesa.

Miércoles 16 de Septiembre de 2009

La Haya- Argentina negó  hoy ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya que  hubiese dado su consentimiento al Estado uruguayo para construir  Botnia e incumplir con el Estatuto del Río Uruguay de 1975, base  de la disputa entre ambos países.

“Uruguay pretende afirmar que hubo un consentimiento de  Argentina a la violación del artículo 7 del Estatuto", aseguró el  especialista en derecho internacional de la Universidad de Ginebra  Marcelo Kohen, al defender la posición de Argentina en la segunda  audiencia oral en el juicio por la pastera finlandesa.

El citado artículo hace referencia a que la parte que proyecte  obras que puedan afectar la “navegación, el régimen del río y la  calidad de sus aguas", deberá comunicarlo a la Comisión  Administradora del Río Uruguay (CARU), organismo encargado de  determinar si el proyecto puede producir perjuicio sensible al  otro.

“En ningún momento las partes acordaron no aplicar el Estatuto  de 1975, tal como afirma Uruguay. Es evidente que no ha sido así",  subrayó el especialista.

“Refutaré la pretensión del Estado uruguayo de que las partes  se han puesto de acuerdo para la construcción de las pasteras”,  afirmó Kohen al inicio de su intervención.

Según explicó, durante las dos reuniones del CARU en las que  Argentina condenó la entregas de autorizaciones para construir  Ence y Botnia, “ningún miembro de la delegación uruguaya afirmó  que las partes hubieran salvado los obstáculos para llegar a un  acuerdo para la construcción de las pasteras".

Por otro lado, Kohen sostuvo también que “Uruguay quiere hacer  creer que las negociaciones paralelas pueden sustituir los  procesos previstos en el Estatuto".

 “Si las negociaciones directas llevadas a cabo entre octubre  de 2003 y mayo de 2006", hubiesen conducido a un acuerdo, éste ”no  sustituye las obligaciones hacia el Estatuto", expresó el  especialista.

“Nosotros hemos demostrado la inexistencia de los pretendidos  acuerdos, entre las partes", indicó, para luego añadir que ”los  argumentos desarrollados por Uruguay para justifica su  comportamiento ilícito no tienen fundamento jurídico".

Kohen insistió en que “la posición argentina es diametralmente  opuesta a los argumento expuestos a la Corte por Uruguay" sobre la  existencia de un consentimiento para la construcción de Botnia y  Ence.

“Uruguay ha intentado imponer a Argentina la construcción de  dos plantas en la ribera izquierda del río compartido,  sustituyendo el procedimiento establecido en el Estatuto",  concluyó.

Argentina expuso hoy en la tercera jornada de audiencias en La  Haya en la recta final del proceso judicial contra el Estado  uruguayo por haber violado el Estatuto del Río Uruguay de 1975 al  autorizar la instalación de la pastera finlandesa Botnia y la  española Ence "que quedó fuera del conflicto por su decisión de  deslocalizar la planta- en el margen izquierdo del río compartido.

En la apertura de las audiencias, Argentina aseguro el lunes  que Botnia “contamina" y causará un ”daño irreparable" al  ecosistema del río Uruguay, como lo demuestran los informes  técnicos y científicos presentados hoy por Juan Carlos Colombo,  profesor de la Facultad de Ciencias y Museo de la Plata ante la  Corte.

La siguiente semana será el turno de Uruguay, y en la tercera  y última ronda, que se cerrará el 2 de octubre, ambos países  tendrán dos días para rebatir los argumentos del otro antes de que  el juicio quede visto para sentencia. (Télam)

¿Te gustó la nota?

Dejanos tu comentario