Policiales

El Foro se reunió con la Corte por la denuncia al juez Vienna

La entidad que nuclea a los letrados rosarinos expresó la inquietud de dos asociados por el diálogo entre el juez y el comisario Carlos Blanche al que él procesó, que lo grabó.

Martes 21 de Octubre de 2014

La situación en la quedó el juez de Instrucción Juan Carlos Vienna tras la difusión pública de una charla que mantuvo con el comisario Carlos Blanche, a quien según el material divulgado el magistrado sugiere cambiar de abogado para favorecer su situación procesal, motivó ayer una reunión entre autoridades del Colegio de Abogados de Rosario y miembros de la Corte Suprema de Justicia. Mientras transcurría la reunión el anterior abogado de Blanche, Paul Krupnik, reclamó a la Corte que suspenda de inmediato al juez que llevó adelante la investigación de la banda Los Monos por considerar que privó de la libertad a un hombre a sabiendas de que era inocente.

El titular de la Corte, Rafael Gutiérrez, recibió ayer a Araceli Díaz y Gustavo Nadalini, presidente y vice del Colegio de Abogados de Rosario, quienes se presentaron a partir de un reclamo de los abogados Krupnik y José Nanni, quienes están en Estados Unidos, uno de los cuales es aludido en el registro de audio tomado por Blanche, quien denunció a Vienna por extorsión.

"De ninguna manera fuimos a pedir la suspensión de Vienna porque no tenemos potestad para ello. Somos representantes de los abogados y trasladamos la inquietud de dos colegiados. Estos colegas resultarían damnificados por el contenido de una cinta de audio pero todo esto está sujeto a investigación porque ya fue denunciado en una fiscalía. Por los datos que nos trajeron este asunto es altamente preocupante pero nos preocupa sobremanera que se estén dando a conocer públicamente un montón de cosas que no sabemos si son ciertas o no por la sola razón de que no han sido investigadas", dijo Díaz.

En la reunión estuvieron además los ministros de la Corte Roberto Falistocco, María Angélica Gastaldi, Daniel Erbetta y Ricardo Netri, quienes transmitieron al Colegio de Abogados la decisión de responder con celeridad al esclarecimiento del asunto. Pero señalaron, según fuentes de la misma Corte, que no se puede definir una responsabilidad disciplinaria en una suerte de proceso exprés. "La difusión del contenido de la cámara oculta fue hace cuatro días y se debe garantizar un procedimiento y el derecho de defensa del juez en tanto surgiera una acusación concreta", expusieron las fuentes.

"La Corte se ha puesto a investigar qué hay de cierto sobre lo denunciado e interpreta la gravedad de la denuncia. La grabación debe ser analizada. Si alguien pone en duda la autenticidad del audio habrá que hacer una pericia que demandará tiempo. La sociedad tiene desvalorizados a ciertos grupos humanos y la Justicia no puede caer en descrédito. Pero como abogados sabemos que el derecho de defensa debe regir para todos", agregó Díaz.

En el máximo tribunal de Justicia dicen saber que, como dijo Gutiérrez, hay una prueba sobre la credibilidad del Poder Judicial. Dicen conocer también que más allá de la conducta antijurídica presunta puede quedar resentida en Vienna la imagen pública que es esencial para un juez frente a la sociedad. "No hay vocación de establecer defensas corporativas. Esta Corte ha avanzado en la destitución de tres jueces (Mauricio Frois, Osvaldo Cingolani, Alejandro Martín) por lo que no hay tolerancia a situaciones irregulares o violaciones a la ley. Nos proponemos responder en este caso con rapidez pero sin resentir derechos", afirmó una fuente de la conducción judicial.

Ayer un abogado decía en Tribunales que con Vienna no se aplica la misma vara que con el juez Alejandro Martín el año pasado, quien fue rápidamente suspendido por la Corte cuando se denunció que había autorizado extracciones indebidas sobre fondos inmovilizados de depósitos judiciales. "A Martín lo suspendieron ni bien se hizo la denuncia y cuando la evidencia debía ser analizada. Con Vienna no hay congruencia porque pese a estar denunciado y con una grabación como prueba ofrecida no se lo suspende".

Fuentes de la Corte salieron al cruce de ese argumento y lo calificaron de falaz. "Contra Martín se radicó una denuncia formal en base a una investigación desarrollada por una entidad oficial como el Banco Municipal que demostró con evidencia contundente el delito señalado. Acá como supuesta prueba hay un video cuyo valor debe determinarse y un montón de declaraciones que están en la prensa antes que en el órgano investigador actuante. No decimos que ese material no pueda resultar valioso como prueba, pero no se puede avanzar hacia la suspensión de un juez sin establecerlo primero".

¿Te gustó la nota?

Dejanos tu comentario