Buenos Aires- El periodista Mauro Viale, cuyo  verdadero nombres es Mauricio Goldfarb, fue condenado a indemnizar  con 170 mil pesos más intereses a contar desde 1997 a un abogado al  que llamó “ladrón” ante las cámaras del programa de TV que  conducía por entonces.

El fallo fue dictado por la juez en lo civil Dora Gesualdi y beneficia al abogado José Novello, conocido mediáticamente por  haber representado a simpatizantes de Chacarita Juniors en el juicio  oral en el que fueron condenados barras bravas de Boca Juniors,  entre ellos los hermanos Rafael y Fernando Di Zeo.

Según el fallo, al que tuvo acceso DyN, Novello fue tildado  por Viale “en forma genérica de ladrón y que había estado preso por  ladrón”, cuando concurrió al programa Mediodía con Mauro, que se  emitía por el canal América 2 en enero de 1997.

Por aquel entonces se había producido un espectacular robo al  Banco de Crédito Argentino, sucursal Barrio Norte, en el que  presuntamente Viale habría resultado perjudicado y por el que  sospechaba de la autoría de un convicto que varios años antes había sido  condenado por un episodio de características parecidas pero respecto  del Banco de Galicia.

Novello era abogado de ese sospechado por Viale, quien –no obstante- nunca fue vinculado por la Justicia con el robo al  Banco de Crédito Argentino.

El periodista invitó al abogado a su programa, pero tras una discusión “cuando Novello se retiraba Viale con un papel en la  mano lo increpó en forma genérica de ladrón y que había estado preso  por ladrón”.

“Durante la tarde (Novello) recibió nuevos llamados de la producción para que concurriera a explicar el caso. Ante las  injurias vertidas decidió concurrir al programa donde, lejos de poder  aclarar su situación, se lo volvió a tildar de ladrón, como  también a su cliente”, se lee en el fallo.

Viale se retractó en el juicio penal por “calumnias e  injurias”, pero en su correlato civil por ”daño emergente y daño moral”  fue condenado a pagar 80 mil y 90 mil pesos por cada rubro, con más  los intereses a contar desde que se produjo el hecho, que todavía  no fueron calculados porque falta fijar un criterio único por  parte de la Cámara Civil.

“En nuestra sociedad, cuya cultura cívica pone en alta estima  la reputación y la honra que otros no reconocen, los dichos  difundidos por el demandado (Viale) no pueden ser calificados como  carentes de entidad injuriante. Por tanto, considero que las mentadas  expresiones exceden el marco de la crítica inherente a la actividad  del actor (abogado) y llegan a lesionar su dignidad personal”,  sostuvo la jueza Gesualdi.

“Una cosa es emitir una opinión en punto al actuar público de  una persona, incluso disintiendo con su proceder, y otra cosa es agraviarlo”, añadió la magistrado.
El fallo es de primera instancia y apelable ante la Cámara  Civil y, eventualmente, ante la Corte Suprema de Justicia. (DyN)