Edición Impresa

Sobornos en el Senado: hoy dan a conocer el fallo

El ex presidente radical Fernando de la Rúa está acusado de promover el pago de coimas a senadores. La Fiscalía pidió seis años de cárcel.

Lunes 23 de Diciembre de 2013

El caso de los supuestos sobornos en el Senado, que significó el comienzo del fin del gobierno de la Alianza allá por el 2000, llegará hoy a su fin con un fallo expectante, en el que se sabrá si el entonces presidente Fernando de la Rúa es condenado como acusado de promover esa maniobra para conseguir votos opositores a la tan resistida ley de reforma laboral.

A más de 13 años de los hechos, culmina un juicio oral y público por este caso emblemático, que quebró desde adentro la Alianza con la renuncia del entonces vicepresidente Carlos Chacho Alvarez, el suicidio de una persona clave en el hecho, y la intervención de un "arrepentido".

De la Rúa, el ex jefe de la Side Fernando de Santibañes; el ex ministro de Trabajo, Alberto Flamarique; los ex senadores Alberto Tell, Remo Constanzo, Ricardo Branda y Augusto Alasino; y el arrepentido ex secretario parlamentario Mario Pontaquarto son los acusados, aunque el ex senador Emilio Cantarero quedó fuera del debate por problemas de salud.

El juicio —que comenzó en agosto de 2012— está a cargo del Tribunal Oral Federal 3 y la fiscal Sabrina Namer, quien reclamó las penas de 6 años para el ex presidente, De Santibañes, Alasino, Constanzo y Tell; y la de un año y medio para Pontaquarto, que al acumularse con una pena anterior podría ser unificada en tres años en suspenso.

La Oficina Anticorrupción, querellante en la causa, reclamó por la figura de peculado y cohecho las penas de seis años y medio para De la Rúa y De Santibañes, cinco y medio para Alasino, Tell y Costanzo, y la de un año para Pontaquarto.

Ambos acusadores coincidieron en pedir por falta de pruebas la absolución de Flamarique y Branda.

A poco de empezar el juicio, se echó a correr una andanada de rumores sobre la posible absolución de los acusados y, si bien no hubo adelanto alguno, sí existieron señales significativas al respecto.

Una de ellas fue semanas atrás cuando el TOF3, al incorporar pruebas por escrito, dictó una resolución en la cual consideró que parte de la instrucción que tuvieron varios jueces, entre ellos Daniel Rafecas, fue al menos desprolija, pues entre otras cosas se tomaron declaraciones testimoniales sin permitir que estén presentes los abogados defensores.

En el juicio declararon gran cantidad de testigos, desde el titular de la CGT Hugo Moyano, pasando por Ramón Palito Ortega y Chacho Alvarez, quien afirmó tener certezas de que se pagaron los sobornos a los senadores justicialistas.

Las sospechas se basan en un anónimo que circuló en el Senado dando cuenta de ello; en las palabras del histórico Antonio Cafiero, quien en la época aseguró tener la misma versión por terceros; mientras que lo testificado por el "arrepentido" Pontaquarto introdujo más sospechas.

¿Te gustó la nota?

Dejanos tu comentario

LAS MAS LEÍDAS