Oliver Stone, polémico con "Nuclear"

Es claro que hay un cambio climático, se notan los efectos en todas las latitudes entre sequías, inundaciones, eventos extremos de todo tipo, pero más allá de la alarma por esos desastres cada vez más graves y necesidades cada vez mayores de la electricidad y la energía en general, para Oliver Stone, el afamado director estadounidense, la energía nuclear ha llegado para salvarnos.

El nuevo trabajo de Stone, el documental “Nuclear”, estrenado mundialmente fuera de competición en el festival de Venecia que finalizó el sábado, provoca, reúne datos, imágenes espectaculares, entrevistas y escribe la receta aunque vayan a contracorriente.

El enfoque apunta a la energía nuclear y sostiene que construyendo otros nuevos reactores en lugar de derribarlos es la única solución posible para sustituir los combustibles fósiles, ya que la energía verde “limpia” no resuelve, pues es sólo el 10 por ciento.

“Hubo, desde la década de 1970, un gran engaño -dijo Stone en el Lido- el movimiento antinuclear, financiado en parte por Arco, el gran grupo petrolero, que ha convencido a gobiernos, medios de comunicación, opinión pública de que la energía nuclear era mala, tóxica, peligrosa. Las confundieron con armas nucleares como la bomba atómica y la energía nuclear”.

Stone, que se tomó dos años para hacer su documental, partió de la película ganadora del Oscar “Una segunda verdad” de Al Gore, de 2006, que narraba el cambio climático en camino, cuando la mayoría todavía lo negaba.

“Resultó ser mucho peor de lo esperado, este año, por ejemplo, estamos lidiando con inundaciones aterradoras en Pakistán y la espantosa sequía en Europa. Me importa el futuro de la tierra, quiero que mis hijos estén a salvo”, afirmó el director de la premiada “Scarface”.

El documental, escrito con el profesor del MIT Joshua S. Goldstein, presente en la reunión, sorprende también cuando afirma con datos y entrevistas que el desastre de Chernóbil, 50 víctimas confirmadas y unos miles de muertos por cáncer, fue menos grave de lo que todos piensan y que las víctimas de Fukushima fueron causadas por un tsunami sin par que se estrelló contra el reactor nuclear, mientras “las desgracias de la industria, la contaminación a la que estamos sometidos causan más que muertes”.

Luego documenta los efectos positivos de un país que nunca ha abandonado, como Francia, sus 56 reactores y hoy está fuera de la crisis energética y menciona a China, países en avance como India, Rusia que tiene 35 centrales (como Estados Unidos), una de los cuales está en el mar Artico, el primer reactor flotante que proporciona energía autónomo a una ciudad entera.

“La situación es deprimente, pero mi enfoque es positivo, el miedo es el obstáculo más importante, la gente tiene miedo de la energía nuclear, necesitamos revertir el flujo de esta creencia. Pero hay una cosa: en la película hablamos y mostramos cooperación en energía nuclear entre Estados Unidos y Rusia. ¿Cómo se pone en el contexto de la actualidad, la nueva guerra fría y la guerra real en Ucrania?”, señaló.

De su “amigo” Vladimir Putin se negó a hablar, “no sé nada de él desde 2017” y no hay sanciones nucleares, recordó. “El odio entre estos dos países va y viene y si somos inteligentes debemos cooperar, proceder juntos: si no cooperamos con rusos y chinos, piensen lo que piensen de la guerra, eso de todos modos está mal, será un paso atrás para todo el mundo, lo mejor es la cooperación, incluso en energía nuclear”, completó siempre polémico.

El talentoso director de éxitos como “Pelotón”, “Wall Street”, “Nacido el 4 de julio” y “JFK”, siempre alternó la ficción con el cine documental, segmento dentro del cual se destacó por sus prortagonistas y las polémicas que suele generar su trabajo en este ámbito. En esa especialidad, además de “Nuclear”, figuran “Comandante” y “Buscando a Fidel”, sobre Fidel Castro; “Mi amigo Hugo”, sobre el fallecido Hugo Chávez; “Snowden”, sobre Edward Snowden; “Revelando Ucrania” y “The Putin Interviews”, una serie documental sobre Vladimir Putin.