Edición Impresa

Objetan a un consejero por sorpresivo cambio de voto a favor del Grupo Clarín

La Federación de Colegios de Abogados criticó a Daniel Ostropolsky por bloqueo a jueces. La designación del juez Raúl Torti sigue dando margen para la polémica. 

Domingo 14 de Octubre de 2012

La designación del juez Raúl Torti para actuar en la causa por el artículo 161 de la ley de medios sigue dando margen para la polémica, tras la denuncia efectuada el viernes por el ministro de Justicia Julio Alak, quien adelantó que recusará al designado porque considerar que preopinó en la causa Fibertel a favor del Grupo Clarín. Por otro lado surgieron serios cuestionamientos al rol que le cupo al magistrado mendocino Daniel Ostropolsky, al que se acusa de haber actuado en beneficio de los intereses del multimedios de Magneto.

Alak criticó la acción de cinco miembros de la Magistratura de declarar nulo el concurso del que tenía salir el juez titular que deberá dictar sentencia en la demanda por inconstitucionalidad del artículo 161 de la ley de servicios de comunicación audiovisual. En el bloque "opositor" el ministro señaló a los consejeros Ostropolsky, Alejandro Fargosi, Oscar Aguad, Mario Cimadevilla y Ricardo Recondo por responder al interés de Clarín.

El representante de los abogados del interior, el mendocino Ostropolsky, había afirmado que iba a actuar por expresa instrucción de la Federación Argentina de Cámaras de Abogados (Faca). Sin embargo, la Faca lo desmintió categóricamente a través de un comunicado y remarcó que Ostropolsky "no contó con mandato para bloquear el concurso". En este sentido, la entidad de los letrados se mostró enérgica en la defensa "del estricto cumplimiento de los mandatos constitucionales, con celoso apego a lo normado y sin desvíos de ninguna naturaleza", a la vez que exhortó "obrar en aras de preservar y afianzar la institucionalidad y el Estado democrático de Derecho".

En las últimas semanas, Ostropolsky, consejero que decía representar a la Faca, participó activamente de la estrategia de la oposición de bloquear la votación en el Consejo de la Magistratura para el nombramiento institucional de jueces.

Según fuentes del Consejo, esta actitud particular favorece con claridad las intenciones del Grupo Clarín, que de esta forma está consiguiendo que los juzgados del fuero Civil y Comercial Nacional que deben decidir sobre la supuesta "cuestión de fondo" de la ley de medios permanezcan vacantes o sean ocupados por jueces designados "a dedo".

¿Te gustó la nota?

Dejanos tu comentario