El 3 de noviembre, al relacionar la nota sobre la manifestación de los bolicheros y la carta de lectores de Verónica Morente titulada: "A los tiros por Pichincha", referida a la falta de seguridad a la salida de los boliches en esa zona, recordé el juego de las diferencias. Los bolicheros se victimizan: "Basta de clausuras, nos acosan, somos tratados como delincuentes, llegan con patrulleros". Verónica dice "no se ven patrulleros" y lo único que pide es lo que pedimos todos, que la cuiden, poder divertirse y no sentir "sensación" de inseguridad. ¿Quién tiene razón? Como vecina de boliches no me cabe ninguna duda de que lo que dice la joven en su carta es totalmente cierto. Si los boliches tuvieran todo en regla, ¿por qué los clausurarían? Tampoco es cierto que haya inspecciones todos los fines de semana, en Tucumán y San Martín no tenemos la "sensación" de que las haya. Hace una semana abrió un boliche en la esquina, a fines de 2009 comenzó una importante refacción del local, Obras Particulares constató que no había permiso de obra. De todos modos, sin exhibir el aviso de obra correspondiente continuaron y el permiso lo obtuvieron recién en septiembre de 2010 cuando la obra ya estaba casi terminada. Trabajaron casi un año sin permiso. La habilitación es una transferencia de renovación de recontratransferencia que viene de hace años. A pesar de que la ordenanza 7.218 lo prohíbe por estar en la misma manzana del Pami I, igual lo habilitaron como confitería bailable con anexo de bar. Pregunté en Habilitaciones y en Obras Particulares sobre todas estas irregularidades (expediente 33.113 fecha 28/09/10) y a pesar de mi insistencia no logré una respuesta. Ya le dieron el tiempo necesario para que abra. Como vemos, las diferencias continúan, ni los supuestos acosados son tales ni los acosadores son tan temibles. Nuestro próximo paso será la Dirección de Investigaciones Administrativas.

Marta Naveira

jotaemevideo@yahoo.com.ar