Edición Impresa

Colegio de Magistrados refutó al defensor Ganón

El Colegio de Magistrados de Rosario salió a rechazar la postura vertida por el defensor general de la provincia, Gabriel Ganón, quien cuestionó el procedimiento de designación de un grupo de jueces que pasaron del viejo sistema penal al nuevo procedimiento sin acuerdo legislativo.

Sábado 13 de Septiembre de 2014

El Colegio de Magistrados de Rosario salió a rechazar la postura vertida por el defensor general de la provincia, Gabriel Ganón, quien cuestionó el procedimiento de designación de un grupo de jueces que pasaron del viejo sistema penal al nuevo procedimiento sin acuerdo legislativo.

"Esas apreciaciones, al marginar elementales fundamentos normativos de la puesta en marcha del nuevo sistema penal, resultan falaces, tendiendo sólo a generar injustificada desconfianza de la sociedad en sus instituciones", recalca la entidad de magistrados en un comunicado que lleva firma de su presidente, Ariel Arizza, y del secretario, Eduardo Pastorino.

Hace dos días, Ganón dijo públicamente que instruyó a los abogados del Servicio Público de la Defensa Penal para que planteen en las audiencias la excepción de falta de jurisdicción de los jueces que se desempeñan en el nuevo sistema procesal penal por no haber obtenido el acuerdo de la Asamblea Legislativa como lo establece la Constitución provincial.

En la mira. El funcionario se refirió a aquellos que pasaron de ser jueces de Instrucción del viejo sistema a ser magistrados del nuevo en distritos como San Lorenzo y Villa Constitución, así como cuatro jueces de Rosario. "Esa situación viola la Constitución y el principio del juez natural, porque estos jueces que habían sido designados como jueces de Instrucción siguieron trabajando de la misma manera que antes", dijo Ganón.

Pero la respuesta a esas apreciaciones no se hicieron esperar. En un claro respaldo a los jueces apuntados, el Colegio de Magistrados salió a responder.

"En modo alguno se viola la garantía del juez natural. Las condiciones de traspaso al nuevo sistema fueron reguladas por los artículos 6 bis y 20 de la ley de Transición Nº 13.004, cuya base legal dio paso a la acordada de la Corte Suprema de Justicia del 26 de noviembre de 2013, que concretó la asignación de funciones", refutó el cuerpo.

La entidad sostiene asimismo que las "inopinadas descalificaciones" del funcionario sobre la idoneidad de los magistrados "que han desempeñado sus tareas en el sistema anterior, soslayan que contaron oportunamente con el acuerdo legislativo exigido para su nombramiento".

¿Te gustó la nota?

Dejanos tu comentario