El juez de Reconquista Fabián Lorenzini, que tiene a su cargo el concurso de acreedores de Vicentin, le pidió a la empresa agroexportadora que reformule la propuesta de pago a los acreedores y que “cumplimente en debida forma” el plan de reorganización empresaria que le pidió en agosto pasado.

La empresa presentó la semana pasada una propuesta de pago que incluye la dolarización de deudas al tipo de cambio de febrero de 2020, cuando se abrió el concurso, una quita del 70% y un plazo de 15 años. Esto en el marco de un principio de entendimiento con tres “socios inversores” (ACA, Viterra y Molinos) que tomarían a su cargo la operación de industrialización de soja de la concursada, a cambio de inversiones y capital de trabajo.

Tras ponderar “los intereses en pugna, la necesidad de obrar en resguardo de los activos, de la viabilidad de la empresa, de la estabilidad de las fuentes y puestos de trabajo y considerando la responsabilidad empresaria subjetiva (especialmente por el eficiente uso del tiempo otorgado al prorrogarse el período de exclusividad)”, el magistrado consideró que la propuesta concordataria “debe ser modificada y ajustada de un modo razonable”. Las objeciones que presentó fueron las siguientes:

u Ausencia de plazo cierto: Lorenzini entiende que “para brindar certeza en el seguimiento, control y cumplimiento de la propuesta de pago, por parte de los órganos concursales y de todos los acreedores, se debe señalar una fecha inexorable para el pago del desembolso inicial y para el pago de la primera cuota y de las subsiguientes”. En la oferta actual, el plazo queda subordinado “a un esquema incierto y sujeto a una condición previa cual es la homologación”.

• Activos y garantías: El juez también cuestionó la propuesta de Vicentin y los “inversores estratégicos” de crear un fideicomiso “en garantía” con las acciones de los actuales dueños de la empresa y los activos de industrialización de oleaginosas. Según el esquema propuesto, en caso de quiebra esos activos serán inmediatamente transferidos por el fiduciario a los inversores estratégicos (ACA, Molinos y Viterra), quienes continuarán pagando a los acreedores. El magistrado consideró que “prima facie”, este esquema no es compatible con las garantías la ley concursal y el derecho civil argentino pretenden ofrecer a los acreedores. Pero además advierte que “no se cuenta con certeza acerca de quién será el fiduciario” ni se explicitaron las garantías que suscribirían los “inversores/garantes estratégicos”. Otro punto que inquieta al juez es la falta de precisiones sobre el futuro de los activos no mencionados en la propuesta, como son las empresas del grupo que no se dedican a la industrialización de soja para exportación.
• Valor nominal y actual: el magistrado se quejó de la falta de claridad de Vicentin al enunciar la quita propuesta a los acreedores. A través de distintos cálculos coincidió en que llega al 70% y advirtió que los plazos previstos “consumen” la ventaja que los acreedores obtenían por la dolarización. Además, cuestionó que no se contabilicen intereses. También cuestiona otro aspecto relevante: el pago propuesto contempla la afectación de parte de la ganancia de la empresa en crisis pero no un aporte extra de los accionistas. En contraste, los acreedores sacrifican la mayor parte de sus acreencias.

“La propuesta presentada, tanto en su ínfimo porcentaje (30%), como el plazo de pago (15 años), la indeterminación del comienzo del pago y la falta de contabilización de intereses por el lapso de espera al que se somete el pago de créditos, genera una quita superior a la mera expresión de la merma prevista y una clara afectación del derecho de propiedad de los acreedores”.

• El juez también pidió que Vicentin complemente el plan de reorganización empresaria que le pidió al momento de prorrogar el período de exclusividad. “De todos los ejes que se pidieron sólo se dio información parcial sobre los flujos financieros previstos”, dijo y conminó a la concursada a presentar informes sobre sus planes en materia de empleo, financiación y destino de las empresas non core”.

Mesa técnica

Al mismo tiempo convirtió en un un órgano de consulta periódica a la “mesa técnica” conformada por directivos de Vicentin, inversores, acreedores, sindicatos e interventores judiciales. Dispuso que se nombren dos representantes de acreedores granarios y dos de acreedores de bienes y servicios.