Economía

La Corte declaró inconstitucional el cobro de Ganancias a una jubilada

La sentencia se proyecta a casos similares. El tribunal votó dividido y su presidente volvió a quedar en soledad. Pedido al Congreso.

Miércoles 27 de Marzo de 2019

La Corte Suprema de Justicia declaró inconstitucional la aplicación del impuesto a las ganancias a una jubilada e instó al Congreso a legislar sobre un tratamiento impositivo diferenciado para "tutelar a aquellos que están en condiciones de vulnerabilidad por ancianidad o enfermedad".

El máximo tribunal se expidió en el caso particular de María Isabel García, pero el dictamen se proyecta a las causas que por el mismo motivo se tramitan ante el máximo tribunal del país e instancias inferiores. Hay unos 300 mil jubilados que experimentan denuncias por Ganancias al superar un haber mensual de $ 62.462,22.

La mayoría de los ministros de la Corte ordenó devolver a la jubilada, una ex diputada y docente, el dinero que se le retuvo por el impuesto desde que promovió la demanda, en 2015, cuando tenía 79 años. Además ordenó cesar el cobro del impuesto.

Los ministros Elena Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda, Ricardo Lorenzetti y Horacio Rossatti votaron por confirmar las sentencias de primera y segunda instancia favorables a García dictadas por la Justicia federal de Paraná.

El presidente de la Corte Suprema, Carlos Rosenkrantz, en cambio, votó en disidencia, a favor de la Administración Federal de Ingresos Públicos (Afip). El hombre más cercano al presidente Mauricio Macri volvió a perder en la votación.

El argumento del fisco para cobrar Ganancias a jubilados y pensionados con haberes elevados es que se encuentran en mejor situación que la mayoría del colectivo. Cuando promovió la demanda, García cobraba un haber de unos $ 5.000, un monto 15 veces superior al promedio del país.

Pero para la mayoría de los jueces supremos, "el envejecimiento y la discapacidad son causas predisponentes o determinantes de vulnerabilidad, circunstancia que normalmente obliga a los concernidos a contar con mayores recursos para no ver comprometida seriamente su existencia y/o calidad de vida".

"A partir de la reforma constitucional de 1994 cobra especial énfasis el deber del legislador de estipular respuestas especiales y diferenciadas para los sectores vulnerables", agrega el fallo de la Corte.

Para la mayoría de los ministros, la norma constitucional"resulta transversal a todo el ordenamiento jurídico, proyectándose concretamente a la materia tributaria, ya que no es dable postular que el Estado actúe con una mirada humanista en ámbitos carentes de contenido económico inmediato y sea insensible al momento de definir su política fiscal".

Desde su punto de vista, el examen de validez del cobro del impuesto al jubilado "centrado exclusivamente en la capacidad contributiva potencial del contribuyente ignora otras variables necesarias".

En disidencia, Rosenkrantz consideró que la demanda de García debía ser rechazada porque la ley 27.346 de 2016 "introdujo modifica ciones" para el cobro del impuesto a las ganancias relacionadas con el monto de los haberes.

Recordó que el Congreso fijó una deducción especial en virtud de la cual las jubilaciones o pensiones son gravadas recién a partir de una suma igual a seis veces el monto de los haberes mínimos garantizados, de $ 10.410,37 pesos. De modo que el piso de haberes a partir del cual se paga Ganancias, $ 62.462,22, es más de cuatro veces superior al haber medio jubilatorio del país y sólo es percibida por menos del 10 por ciento de los jubilados y pensionados del Sistema Integrado Previsional Argentina (Sipa).

El defensor de la Tercera Edad, Eugenio Semino, precisó que son 260.000 los jubilados a los que les descuentan Ganancias, y saludó el fallo mayoritario de la Corte porque "tuvo en cuenta la situación social de la jubilada", que adujo un problema de salud.

Pero aclaró que la decisión es "más efectista que efectiva", ya que "no es significativo para el sistema" el costo fiscal de devolver el impuesto a las Ganancias.

En cambio, dijo, hay otros dos casos que "sí involucran mucha plata para el sistema y para los jubilados". Se refirió a la tasa de sustitución que se percibe al momento de jubilarse, para que sea del 70 por ciento en vez del 46 por ciento, y el "factor empalme" entre metodologías de ajuste de haberes entre septiembre de 2017 y marzo de 2018.

la ley. La Corte suprema falló en el caso de los jubilados y el presidente volvió a quedar en minoría.

¿Te gustó la nota?

Dejanos tu comentario

script type="text/javascript"> window._taboola = window._taboola || []; _taboola.push({flush: true});