A veces siento que fueron estériles las décadas que auxilié a la Justicia de Menores (siempre ad honórem), con jueces transdisciplinados, trabajando en geometrías esféricas y abiertas, con psicólogos, asistentes sociales, docentes o quienes funcionaban como seres proximales de quienes necesitan madurar, en una sociedad gestadora de intemperies y tolerante de la colonización cerebral de los que crecen. Ya que el diario vuelve a relatar el caso de Tulio Adorna, me gustaría preguntar por el mismo medio: ¿se leyeron nuevamente las más de mil hojas con la historia de los hechos y los análisis de los profesionales que intervinieron, en las que se profundizaron desde el funcionamiento cerebral y las explicaciones ‘bio-lógicas’ de la terrible respuesta emocional, también reconociendo la flexibilidad y posibilidad de cambiar cuando se es menor de edad la ‘bio-grafía’ individual, familiar y social, los estímulos disparadores, las múltiples experiencias o vivencias previas, la madurez y vulnerabilidad del actor, las inducciones del medio, etcétera? ¿Es justo que si la Justicia exige un tratamiento no se haga cargo o permita contratos que sean difíciles de cumplir, no sólo por causas económicas, sino otras más importantes, que nadie supervisa? También pregunto: ¿el embarcarse en una carrera que permite al acusado proyectarse en el mañana no es terapéutico y su impedimento antiterapéutico? Por supuesto que el trauma no se borra, aunque haya sido en estado de inconciencia; justamente, los buenos tratamientos liberan y si bien siempre quedan huellas las transforma y hasta cambia sus signos. Si el análisis del doctor Artigas no se reconoce, al menos este caso, que pertenece a la actuación de un menor y de su medio promotor, tiene derecho a ser post-juzgado (ya se lo ha juzgado) con lo que desde el 10 de marzo del 2008 entró en vigor: la Convención Iberoamericana de Derechos de los Jóvenes (Cidj).

Mirta Guelman de Javkin, mirtaguelman@hotmail.com