El director Francis Ford Coppola reveló que los estudios Paramount, que financió la película "El padrino", no quería a Marlon Brando como protagonista porque "no tenía buena dicción", ni a Al Pacino, por tratarse en ese entonces de "un desconocido", e incluso remarcó que recibió amenazas de despido si insistía en la elección de esos dos actores.
Así lo recordó durante un homenaje realizado en el Festival de Cine de Tribeca, al cumplirse 45 años del estreno del popular filme, considerado uno de los mejores de la historia y que lanzó al estrellato a muchos de los actores que integraron su elenco.
"En un momento dado, el estudio me llegó a decir que no volviera a mencionar el nombre de Marlon Brando", contó Coppola, en el homenaje organizado en el Radio City Music Hall de Nueva York, al que asistieron Pacino, Robert de Niro, James Caan, Robert Duvall, Diane Keaton y Talia Shire.
Al hablar sobre las dificultades que tuvo que enfrentar para realizar el filme, el director hizo hincapié en la reticencia de los estudios en los nombres elegidos para los papeles de Vito y Michael Corleone. Respecto a Brando, Coppola destacó que los estudios argumentaban que no se entendían bien sus líneas debido a su dicción, mientras que la negativa a la inclusión de Pacino residía en que, en esos momentos, era un inexperto que "no estaba a la altura de las circunstancias".
Incluso, el mismo Pacino reconoció que pensó que Coppola "estaba loco" cuando le ofreció un papel tan importante y que sólo accedió debido a la insistencia del director."Cuando un director te quiere para un papel, es una gran suerte. Es entonces cuando el director también te empieza a gustar. Coppola quería tanto trabajar conmigo que empecé a pensar que quizá sí podía hacer el papel", aseguró Pacino.
Los tironeos con los estudios también se produjeron a la hora de decidir quién interpretaría a Connie Corleone, papel que recayó sobre Talia Shire, hermana del director.
Coppola reconoció que una película como "El padrino" sería difícil de producir hoy en día debido a su alto costo, el cual no sería aprobado por ninguna productora por tratarse de una inversión muy arriesgada.
"No le hubieran dado el visto bueno. La primera película costó 6,5 millones de dólares, la segunda 12 millones, que actualmente es mucho y sólo podría hacerlo una productora importante. Hoy en día no se le hubiera dado luz verde", opinó el director.