25-11-2009 | La Ciudad

Lo atropelló un ómnibus, al tiempo murió, pero lo consideraron responsable

El accidente se produjo en noviembre de 2003 cuando un chico de 17 años que iba en moto, sin casco y sin carné, fue atropellado por un ómnibus del transporte urbano de pasajeros. Iba a alta velocidad y no respetó normas de tránsito. Le adjudicaron el 70 % de la culpa.

  • valorar

La familia de un joven motociclista que murió atropellado por un ómnibus del transporte urbano de pasajeros en diciembre de 2003 recibió sólo el 30 % de la indemnización reclamada al considerarse al joven responsable en un 70% del accidente, ya que conducía a alta velociadad, sin casco ni carné de conducir.

El hecho se produjo en noviembre de 2003 cuando un joven de 17 años, identificado como Néstor C., fue atropellado por el interno 54 de la línea 126 de la desaparecida empresa del transporte urbano de pasajeros 25 de Mayo en la esquina de Centeno y Crespo, en barrio Alvear.

El muchacho -que circulaba por Centeno en sentido E-O- conducía una moto Zanella aparentemente a alta velocidad, sin portar carné de conducir y sin casco e incluso no respetó la prioridad de paso y fue atropellado por el ómnibus conducido por Alejandro M. El joven falleció en el mes de diciembre y los padres de la víctima iniciaron acciones legales contra la empresa y el chofer.

Según explicó la jueza Stella Maris Martínez, integrante del tribunal Extracontractual Nº 6 que emitió el fallo, “la lesión que le causó la muerte según la autopsia fue por un golpe en la cabeza por lo que el casco fue un agravante para su muerte”. La magistrada agregó que el joven no tenía carné por lo que se presume que “no conocía las normas de tránsito”.

Para la Justicia también existió responsabilidad de los progenitores, quienes no advirtieron a su hijo sobre las reglas de tránsito necesarias para circular en moto por la vía pública.

De todos modos, el chofer de la 126 -si bien tenía prioridad de paso- "realizaba diariamente el recorrido por ser un ómnibus de línea y, en consecuencia, podría haber frenado también ya que no venía a alta velocidad", señaló la magistrada. Incluso citó el relato de una pasajera que aseguró haber visto al motociclista: “Con más razón la tendría que haber visto el chofer”, justificó la jueza.

El fallo de primera instancia, condenó a la empresa y a su compañía aseguradora a abonar solamente el 30 % del monto indemnizatorio solicitado.

Para dejar un comentario es necesario estar registrado.
Regístrese sin cargo, o si ya está registrado ingrese aqui..

comentarios - 32
  1. Pagina 1 de 2 -
  2. 1
  3. 2

Normas de uso

Esta es la opinión de los lectores, no de LaCapital.com.ar

No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes argentinas o injuriantes.

Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.

32. DMIbex 26-11-2009 01:29:36 hs

El pibe no tenía ni edad ni carnet para estar conduciendo una moto. De haberse cumplido con la ley no estaríamos lamentado un muerto. Ese pibe no debía estar en la calle, es 100% responsable del accidente y no merece ni el 30% que le dieron

31. ALBERTOLAMAS 25-11-2009 21:03:46 hs

Comparto el punto de vista de cascajo... Quizás esté equivocado pero suena razonable...

30. cascajo 25-11-2009 19:53:01 hs

yo cambiaria la ley, si el motociclista o automovilista, no tiene seguro, y toda la documentacion en regla pierde los derechos a juicio, sino los que pagamos somos los sonsos.

29. mpasquinelli 25-11-2009 19:40:03 hs

No tenìa registro, no usaba casco, no respetò la prioridad de paso? Y los indemnizan?! Cuàl es la ventaja de cumplir las normas? Que te dan màs plata? De eso se trata? De plata? Pensaba que se trataba de respeto al otro y de responsabilidad cìvil

28. justareader 25-11-2009 19:05:02 hs

Ya es hora de que se entienda que las reglas de tránsito se aplican igual para todos, manejen un camión, un auto, una moto, una bicicleta o un monopatín.

27. AleOCA 25-11-2009 18:58:39 hs

Si hubiese respetado las normas no estaria muerto, punto

26. canalla87 25-11-2009 18:36:49 hs

Esos de las motitos ni miran y se te mandan en un cruce como vienen sin tocar los frenos, y te agarran de sorpresa.

25. canalla87 25-11-2009 18:34:08 hs

Yo le daria el 100% de la culpa al de la moto. Y si bien un colectivo va lento, hicieros estudios de cuantos metros de frenada se necesitan para una cierta velocidad, ya que es un vehiculo de gran porte. Seguro ni le alcanzaba el tiempo.

24. serugasu 25-11-2009 16:04:28 hs

Noripi,yo manejo moto 6 hs x dia.Y llevo todo en regla,ok?Lo q me parece correcto es el fallo,no que se muera un pibe.

23. luciazvl 25-11-2009 15:52:43 hs

elministro, es amable al dar su opinión a otros lectores.La mayoría de los comentarios son agresivos entre si, el ser descortés pero andar con carnet los hace mejores personas q el de la moto? Disentir SÍ, pero guardar el respeto al prójimo!

22. GuidoErre 25-11-2009 15:31:27 hs

Me parece mucho pagarle el 30, con el 10 tendrian q sentirse hechos. Basta de esos cabezas manejando motitos como se les de la gana.

21. amc1963 25-11-2009 14:44:55 hs

El fallo parece lógico, pero habrá que esperar cuantos muertos más para que las autoridades controlen el uso de casco en los motociclistas. Lo ve todo el mundo menos los inspectores?

20. ricky999 25-11-2009 14:43:50 hs

Si la realidad es como dice la nota, estoy de acuerdo. He visto a demasiados irresponsables manejando vehículos en la calle, estos ponen en peligro la integridad física de otras personas.

19. bid987 25-11-2009 14:24:38 hs

noripi, me parece que vos no manejas, sos la tipica argentina que no respeta nada, sin carnet que se joda

18. Lalol 25-11-2009 14:01:40 hs

Es justo, lamentablemente y muy doloroso para los padres, Dios le dé consuelo, pero de eso trata la justicia de una igualdad de derechos y respeto por las normas vigentes

17. elministro 25-11-2009 13:59:59 hs

noripi64, no se juzga el valor del dolor de los padres. Para eso no hay dinero que alcance. Acá se juzgó la responsabilidad en la dinámica de colisión.

16. elministro 25-11-2009 13:57:08 hs

Maikely, se le adjudicó un 30% de responsabilidad habida cuenta que el principio madre dicta que ¨el conductor debe tener pleno dominio de su unidad¨.

15. elministro 25-11-2009 13:54:41 hs

Me parece un fallo muy bueno. Las Aseguradoras son un negocio y cuando cierran sus persianas dejan a mucha gente con juicios colgados. mscarabi es Ud. un ignorante.

14. noripi64 25-11-2009 13:51:23 hs

SERUGASU... CON QUE DERECHOS JUZGAS....TE PENSAS QUE ES FACIL SEGUIR VIVIENDO CUANDO TE MATAN A UN HIJO???

13. JMO66 25-11-2009 13:49:52 hs

No entiendo pq se debe pagar por un tipo que NO estaba habilitado para manejar. Sus padres son los únicos responsables, y encima le hacen juicio al chofer.... y el juez les hace lugar..... no entiendo




LaCapital.com.ar