Ni en los años de encandilamiento kirchnerista, cuando los intelectuales y filósofos creyeron encontrar en el gobierno su justificación histórica, Tomás Abraham no sucumbió a los cantos de sirena. Crítico y contradictorio, este intelectual porteño coloca su pensamiento en distintos envases: sus libros ("Pensamiento rápido", "La máquina Deleuze", entre otros), sus calumnas en diarios capitalinos y en su blog Pan Rayado.

   Sobre la crisis que se desató en la puja entre el gobierno y el campo, Abraham no vierte comentarios taxativos ni sentenciosos. "Da la sensación de que este gobierno no hizo más que beneficiarse con los ingresos de la exportación y nada pensó a mediano plazo para prevenir la crisis de oferta ante una economía subsidiada y recalentada", opinó en una entrevista con La Capital, que se gestó y concretó vía intercambio de email.

   —La crisis política en el kirchnerismo se venía insinuando, pero se aceleró en los últimos tres mes, casi desde la asunción de Cristina Kirchner. ¿Cuáles crees que fueron los factores que gravitaron?

   —Lo que todo el mundo dice: inflación y las crisis con el campo. Pero además al fin de un ciclo de reanimación de un agónico social como lo era el país del 2001, y la falta de pensamiento para prevenir la saturación del modelo. Todos los modelos económicos son transitorios. Las "escuelas" económicas son sólo ideológicas; sirven para acumular poder. La palabra "modelo de país" es para nostálgicos y crédulos. El modelo de país es uno solo en todo el mundo: se llama sociedad de consumo, lo que no significa una sociedad de idiotas de shopping sino la del bienestar general, las de las amplias mayorías que tienen un cuerpo a pesar de lo que digan nuestros puritanos ateos y religiosos, y de un goce de la libertad inconcebible en la miseria.

   —¿La asunción de Kirchner como jefe del PJ decretó la muerte de la transversalidad o esto nunca estuvo en la mente del ex presidente?

   —No estoy en la mente de Kirchner. Si funcionaba, seguía con la transversalidad que, después de todo atravesó, a más de uno. Basta mirar a los radicales K, los aris K, algún socialista K, etc. Pero se dio cuenta que para las crisis que se venían le convenía resucitar el partido y armar alianzas dentro de él.

   —¿El principal error de Cristina fue no haber renovado el gabinete para que su gobierno se visualice como cambio y no como continuidad?

   —No hay error. No tenían otro pensamiento que el que llevaron a cabo. Solamente la imaginación mediática y la mentira organizada para renovar ilusiones en el momento del voto inventaron una candidata que mejora instituciones, cambia el lugar argentino en el panorama institucional y profundiza el engaño.

   —¿Cómo observas el enfrentamiento del gobierno con el agro? ¿Cómo viste los cacerolazos que se armaron en el paro anterior?

   —Creo que más allá del enfrentamiento, existe el problema absolutamente real de que millones de argentinos dependen del precio de los alimentos para vivir. Da la sensación de que este gobierno no hizo más que beneficiarse con los ingresos de la exportación, abaratar los precios internos y nada pensó a mediano plazo para prevenir la crisis de oferta ante una economía subsidiada y recalentada.

—Otro invento para desviar la atención. Este tipo de polaridad es la que le encanta al establishment cultural porque les permite agraciarse y sentir que están junto al pueblo. Es una dicotomía para idiotas útiles.

—¿Qué análisis haces de la iniciativa oficial del "Obervatorio de Medio" y la pelea gobierno versus periodismo?

—Muestra hasta qué punto ha llegado la decadencia de la corporación universitaria progresista. Se vende barato en medio de un conflicto corporativo por la hegemonía mediática. Por menos de un plato de lentejas se regalan al poder y se ofrecen como comisarios culturales.

—¿Se reinstaló, a tu juicio, la vieja antinomia peronismo-antiperonismo?

—Seguimos con las dicotomías para infradotados. El peronismo hace décadas que tiene su cuerpo de martilleros que lo rematan y lo entregan al mejor postor. Daniel Scioli, el vice del PJ, es tan peronista como Lilita Carrió.

—El descontento social abona un terreno fértil para la oposición. ¿Lo canalizará la centroizquierda o el péndulo volverá a inclinar hacia la derecha?

—Por ahora no la canalizará nadie. Los tiempos de la política tiene la variabilidad de la meteorología. Hay quienes se apresuran a juntarse porque ven debilidades en el gobierno, pero esos rejuntes no llevan a grandes cambios.

—¿Es esta una de las crisis más gratuitas de nuestra política, si se tiene en cuenta el contexto internacional favorable?

—Hay que desconfiar de las voces que hablan de un milagro que nos estamos perdiendo. Con un poco de sentido común, sabemos que hace seis años, o sea nada, había millones de desocupados, desnutrición infantil, dádivas del mundo para que coman los pobres de la Argentina y una economía de trueque de millones de personas.

—¿La sociedad exige en verdad la aparición de un dirigente sereno y moderado, o está en nuestra génesis la apelación a un "hombre fuerte"?

—La conjunción entre serenidad y autoridad es algo desconocido en nuestra historia política. Tenemos alguna simiente operística de raíz italiana que nos hace saborear las grandes poses y los gestos ampulosos. Por otro lado, y esto es más triste, un rencor de país frustrado en su misión y vocación si no de grandeza al menos de riqueza, que encuentra rápida respuesta y terreno fértil en los deseos de venganza y en los clamores de justicia.